Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3171/2021[88-4706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-429/2020 по иску Михайловой Ирины Юрьевны к АО "ЮниКредитБанк" о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Михайлова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Ю. в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, указав, что ей на праве собственности принадлежала ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оставшиеся ? доли данной квартиры принадлежали Михайлову М.В. (1/2 доли квартиры приобретена в собственность Михайлова М.В. в порядке наследования, вторая половина квартиры приобретена истцом в период брака с Михайловым М.В. на основании договора купли-продажи от 24.09.2008г. за счет общих доходов). Однако вся квартира была оформлена на Михайлова М.В.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.03.2018г. на вышеуказанную квартиру было обращено взыскание, установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. При этом, Михайлова И.Ю. не является должником перед банком, у нее не было обязанностей по погашению кредита, обеспеченного залогом, так как не было никаких отношений с банком.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Впоследствии торги не состоялись, в связи с чем спорная квартира передана в собственность ответчика АО "ЮниКредит Банк", включая и принадлежащие истцу ? доли, внесена в ЕГРН соответствующая запись N от 23.10.2019г.

Договор залога недвижимого имущества был заключен Михайловым М.В. без согласия супруги Михайловой И.Ю, в связи с чем не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой или непризнания судом. Указанная недействительная (ничтожная) сделка повлекла за собой незаконный переход права собственности на всю квартиру к ответчику без законных на то оснований. При этом в выписке из ЕГРН от 12.05.2020г. N не указано основание перехода права собственности от Михайловой И.Ю. к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности АО "ЮниКредит Банк" на ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО "ЮниКредитБанк" на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 24.07.2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2020 г, решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.07.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайловой И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Михайлов М.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы Михайловой И.Ю. полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.2017г. произведен раздел общего имущества супругов - квартиры площадью 47, 6 кв.м, 3 этаж, находящейся по адресу: "адрес", в собственность Михайловой И.Ю. выделена ? доли жилого помещения, в собственность Михайлова М.В. - ? доли.

Право собственности Михайловой И.Ю. на ? доли данного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2018 г.

Спорная квартира была приобретена в период брака. ? доли квартиры перешла в собственность Михайлову М.В. в порядке наследования, вторая половина квартиры приобретена истцом Михайловой И.Ю. совместно с Михайловым М.В. на основании договора купли-продажи от 24.09.2008г. за счет общих доходов супругов.

Между Михайловым М.В. и АО "ЮниКредит Банк" 04.12.2008 заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес". Регистрация залога (ипотеки) совершена Управлением Росреестра по Самарской области 10.12.2008г.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.03.2018г. на вышеуказанную квартиру было обращено взыскание, установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии торги не состоялись, в связи с чем спорная квартира передана в собственность АО "ЮниКредит Банк", внесена в ЕГРН соответствующая запись N от 23.10.2019г

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Михайловой И.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право на которую у нее возникло на законном основании и было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, находится во владении и пользовании истца, своего согласия на заключение договора залога всей квартиры истец не давал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из правомерности залога объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", законности действий банка, а также из того, что истец владеющим собственником спорного имущества не является, а, следовательно, не может заявлять требования о признании права отсутствующим.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2017 г, с Михайлова М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N И-3031/2008 от 04.12.2008г. в размере 21 992, 83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 909 руб. 60 коп.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 1.11.2017г. оставлено без удовлетворения заявление Михайловой И.Ю. об отмене вышеуказанного решения суда от 27.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.12.2017г. определение Отрадненского городского суда Самарской области от 1.11.2017г. отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2018 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Михайлову М.В, Михайловой И.Ю. удовлетворены частично. С Михайлова М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N И-3031/2008 от 04.12.2008г. в размере 21992, 83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 202 руб. 52 коп. С Михайловой И.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Михайлову М.В. и Михайловой И.Ю, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 909 руб. 60 коп.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2017г, исковые требования Михайловой И.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" и Михайлову М.В. о признании недействительным договора залога квартиры оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019г. исковые требования Михайловой И.С. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 379 346 руб. 75 коп, оставлены без удовлетворения. Судебными постановлениями установлено отсутствие объективных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, доказательств того, что обращение взыскания на заложенную квартиру не основано на договоре или нормах права, не представлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2019г. оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020г. отмечено, что заявленные Михайловой И.Ю. требования фактически направлены на изменение (прекращение) в одностороннем порядке условий кредитного договора и обеспечительной сделки. Кредитный договор N И-3031/2008 был заключен 04.12.2008 г, а долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11.04.2017г. Таким образом, разделение долговых обязательств супругов по кредитному договору будет фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности и требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше приведенными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена правомерность залога объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и законность действий банка. Право собственности банка на спорную квартиру по адресу: "адрес", также возникло на законных основаниях, жилое помещение передано в собственность ответчика как нереализованное в принудительном порядке имущество. В то же время судами установлена недобросовестность действий заемщика Михайлова М.В, предоставившего недостоверные сведения при заключении кредитного договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Михайлова И.Ю. заявляя настоящие исковые требования, фактически пытается обойти вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, что в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец владеющим собственником спорного имущества не является, а, следовательно, не может заявлять требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В рассматриваемом случае истец является владеющим не собственником, а вступившими в законную силу судебными актами подтверждена легитимность возникновения права собственности после реализации предмета залога у банка на целую квартиру по указанному выше адресу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова