Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3198/2021[88-5112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового уполномоченного на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. по гражданскому делу N 2-2710/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" об отмене решения Службы финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АНО "СОДФУ" - Медведева Д.А, действующего на основании доверенности N 243/20 от 14.10.2020г. и доверенности N 244/20 от 14.10.2020г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N от 20 марта 2020 года по обращению А.В. Сафонова.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N от 20 марта 2020 года с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу А.В. Сафонова взыскано страховое возмещение в размере 288 879 рублей 68 копеек. С вынесенным решением заявитель не согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2019 года по вине водителя А.В. Мелентьева, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак N, под управлением А.В. Сафонова. Гражданская ответственность А.В. Сафонова застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя А.В. Мелентьева при использовании автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в адрес АО "СОГАЗ" направлена заявка на согласование в урегулировании возникшего убытка в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 года. АО "СОГАЗ" в акцепте отказало, полис серии N, который был представлен А.В. Мелентьевым на момент дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 года, не признан действующим и заключенным. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не был направлен запрос в адрес АО "СОГАЗ", согласно которому подтверждался или опровергался бы факт заключения договора между страховщиком и собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просило отменить решение финансового уполномоченного С.В. Никитиной N от 20 марта 2020 года по обращению А.В. Сафонова.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. за N от 20 марта 2020 года об удовлетворении требований Сафонова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения отменено.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 августа 2019 года в 18 часов 15 минут возле дома 70 по улице Братьев Касимовых города Казани по вине водителя А.В. Мелентьева, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему А.В. Сафонову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.В. Сафонова на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (полис серии N сроком действия с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность А.В. Мелентьева при управлении автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К295РС, застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N.

15 августа 2019 года А.В. Сафонов обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 августа 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" уведомило А.В. Сафонова об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаюсь на то, что АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии права урегулировать заявленное событие от 4 августа 2019 года в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в страховом полисе и в документах ГИБДД имеется различная информация о собственнике транспортного средства.

Согласно заключению ООО "НО "Сувар-Сервис" N76-10-19 от 9 октября 2019 года, составленному по инициативе Л.В. Сафонова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 340 416 рублей 49 копеек.

28 января 2020 года А.В. Сафонов обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере 340 416 рублей 49 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 20 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения А.В. Сафонова в его пользу с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" взыскано страховое возмещение в размере 288 879 рублей 68 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением, OОО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N от 20 марта 2020 года по обращению А.В. Сафонова, ссылаясь на то, что гражданская ответственность А.В. Мелентьева, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 20 марта 2020 года следует, что согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя А.В. Мелентьева застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N, собственником автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак N, является И.Н. Макаров.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО является действующим. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не представлено сведений и документов, подтверждающих отказ в акцепте страховщиком причинителя вреда АО "СОГАЗ", а также сведения и документы, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев. транспортных средств", Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица А.В. Мелентьева не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В материалы дела АО "СОГАЗ" предоставило заявление Полухиной Оксаны Борисовны на заключение договора ОСАГО и электронный полис ОСАГО серии N в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак N RUS, VIN N N, со сроком страхования с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года с оплатой страховой премии в сумме 260 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2019 года транспортное средство ВАЗ 21124, VIN N, 2005 года выпуска, его собственником И.Н. Макаровым не было застраховано по договору ОСАГО серии N N в АО "СОГАЗ", поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований А.В. Сафонова о взыскании страхового возмещения с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" сообщило суду апелляционной инстанции, что страховая компания не акцептовала полученную заявку в связи с тем, что по договору страхования N собственником автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак N, указана О.Б. Полухина, также только она допущена к управлению транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не оспаривал выводы суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица А.В. Мелентьева не была застрахована.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 20 марта 2020 года о взыскании в пользу А.В. Сафонова с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова Ильнура Аликовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28.07.2020г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина