Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3246/2021[88-4908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой Сарии Калимулловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7248/2020 по иску Махмутовой Сарии Калимулловны к Махмутову Тагиру Габбасовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова С.К. обратилась в суд с иском к Махмутову Т.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что по ордеру N от 16 апреля 1986 года ответчику в составе семьи из четырёх человек была предоставлена в бессрочное пользование спорная квартира. Вместе с ответчиком в квартиру были вселены его супруга - истица по делу, и дочери. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истица, ответчик и их дочь. Ответчик с 2001 года не проживает в квартире, не несёт бремя её содержания, не является членом семьи истицы, поскольку брак сторон прекращён 18 марта 2020 года, в связи с чем, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Махмутовой С.К. к Махмутову Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Махмутова С.К. просит отменить судебные постановления. Считает, что суд не выяснил, по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении, данные сведения могли повлиять на решение суда.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании указал о законности вынесенных постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 апреля 1986 года на основании ордера N ответчику было предоставлено право вселения в "адрес". Вместе с ним такое право было предоставлено его супруге - истице и дочерям. Согласно справке с места жительства по состоянию на 23 июня 2020 года в спорной квартире на регистрационном учёте по месту жительства с 4 декабря 1987 года состоят истица, ответчик и их дочь.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 марта 2020 года брак между Махмутовыми расторгнут.

Как следует из возражений ответчика он выехал из спорного жилого помещения вынужденно, из-за неприязненных отношений с истицей, в 2002 году потерял ключи от входной двери и с указанного времени не имеет возможности проживать в квартире, истица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, другого жилья ни в пользовании, ни в собственности ответчик не имеет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, спорная квартира предоставлена ответчику в установленном законом порядке на условиях социального найма, он является ее нанимателем, имеет право приватизировать данное жилое помещение и проживать в нем, другого жилого помещения не имеет, не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что выезд ответчика из спорного помещения имел вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшей супругой), приняв во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Махмутова Т.Г. нельзя признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Сарии Калимулловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич