Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3250/2021[88-5016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрынина Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-5666/2020 по исковому заявлению Добрынина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственности "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.В. обратился с иском к ООО "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2019 между ними был заключен договор подряда N16/03/02, согласно которому он выполнял работы по монтажу термометрических стабилизаторов грунта в общем количестве 3 200 шт, термометрических скважин, реперов. 10.04.2019 истцу перечислен авансовый платеж в размере 50 000 рублей. Работы по договору выполнены, однако акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ приемки работ не представлен, расчет между сторонами не произведен. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Добрынина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственности "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Добрынина Александра Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добрынина Александра Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.03.2019 между ООО "НордСпецСервис" (заказчик) и Добрыниным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N16/03/02, согласно которому последний обязался своими силами выполнить работы по монтажу термометрических стабилизаторов грунта в общем количестве 3 200 шт, термометрических скважин, реперов.

Стоимость работ по договору составляет 180 рублей метр бурения (пункт 3.1).

Заказчик в течение 40 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и сдачи формы КС-2, КС-3 производит оплату работ подрядчику в размере стоимости работ (пункт. 3.2).

Согласно пункту 4.1 подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику по акту выполненных работ.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 4.2 договора, приемка выполненных работ производится по фактически выполненным работам в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком о готовности работ к приемке.

Судами установлено, что из представленных истцом документов не следует, что он уведомил ответчика о готовности объекта к приемке.

Напротив, из служебной записки начальника производственного участка N 1 следует, что бригады бурильщиков, в том числе Добрынин А.В, покинули производственный участок, не выполнив объем работ, бурильные установки не переданы по акту, не очищены после монтажа, выявлен ряд замечаний в ходе рабочей комиссии.

Согласно переписке ООО "Ортэкс", ООО "РН-ВАНКОР" с ответчиком, усматривается, что устройство термометрических стабилизаторов грунта без монтажа поддерживающих конструкций и без нанесения АКЗ считается не выполненным.

В период с 27.04.2019 по 29.04.2019 сотрудниками ООО "РН-ВАНКОР" производилось визуальное обследование полноты и качества выполненных работ, в ходе которого выявлены многочисленные замечания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращались с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, установив, что работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства выполнения монтажа термометрических стабилизаторов грунта, реперов, не представлены доказательства бурения скважин в объеме 2 359 метров, из схемы установки термостабилизаторов не усматривается такой объем работ, не представлены доказательства непосредственной сдачи выполненных работ заказчику в нарушение пункта 4.1 договора подряда, указав, что расчет истцом произведен без учета пункта 3.1 договора подряда, согласно которому оплата помощника бурильщика производится в процентном соотношении от стоимости работ по договору, проценты определяет машинист буровой, а истец произвел расчет задолженности исходя из количества метров бурения скважин, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ортэк" было судом рассмотрено и мотивировано отклонено, поскольку указанная организация не имеет отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком (протокол судебного заседания от 22 июля 2020 года л.д. 78).

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае привлечения организацией физического лица в качестве подрядчика для выполнения работ формы N КС-2 и N КС-3 не применяются, о том, что акт приемки выполненных работ может быть составлен в произвольной форме, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявителем факт выполнения для ответчика подрядных работ в заявленном объеме не доказан.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

28 мая 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела, определены подготовительные действия, разъяснены лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность заключения мирового соглашения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Добрынина Александра Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-5666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Трух