Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3264/2021[88-5010/2021]

Дело N 88-5010/2021

16 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Шакирьяновой Дины Гусмановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N2-4-1100/2020, вынесенный по заявлению Хафизова Ильшата Миннуровича о взыскании с Гараева Ильнара Гинаровича суммы займа, УСТАНОВИЛ:

Хафизов Ильшат Миннурович обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2020 года с Гараева Ильнара Гинаровича в пользу Хафизова Ильшата Миннуровича взысканы задолженность по договору займа в сумме 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп, государственная пошлина в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Шакирьяновой Дины Гусмановны ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Гараева И.Г. задолженности по договору займа.

Между тем обжалуемый судебный приказ не затрагивает права и обязанности заявителя кассационной жалобы, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у заявителя кассационной жалобы.

Судебный приказ суда общей юрисдикции по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для заявителя кассационной жалобы, поскольку заявитель кассационной жалобы не являлся участником приказного производства, требования к нему не предъявлялись, обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа (по правилам части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.

При наличии самостоятельного спора он может быть разрешен в отдельном производстве, в рамках которого Шакирьянова Д.В. не лишена права приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Шакирьяновой Дины Гусмановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4-1100/2020 оставить без рассмотрения, по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка