Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3273/2021[88-5464/2021]

Дело N 88-5464/2021

04.03.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрел кассационную жалобу представителя Азнагуловой М.Г. по доверенности Колесник Л.С. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 (N 33-15166/2020) по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12.02.2015 по гражданскому делу N 2-505/2015 по иску Курманаевой Г.Т. к Курманаеву С.Г. о признании за истцом 1/2 доли от суммы проданных автомобилей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд, установил:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12.02.2015 удовлетворено исковое заявление Курманаевой Г.Т. к Курманаеву С.Г. о признании за истцом 1/2 доли от суммы проданных автомобилей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

04.06.2019 Курманаев С.Г. умер.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.03.2020 произведена замена должника Курманаева С.Г. на правопреемника Азнагулову М.Г.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Азнагуловой М.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.02.2015 отказано.

30.07.2020 на указанное заочное решение суда Азнагулова М.Г. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Азнагуловой М.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12.02.2015.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство Азнагуловой М.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение возвращено заявителю без рассмотрения вместе с апелляционной жалобой.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, постановления судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще не проанализировали приведённые заявителем аргументы, а также допустили несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приняли необоснованные решения по обжалуемым судебным актам.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с определением районного суда, отменив его и возвратив соответствующее ходатайство Азнагуловой М.Г. без рассмотрения вместе с апелляционной жалобой, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 237, статьи 327.1, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19.06.2012 N 13, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азнагуловой М.Г. по доверенности Колесник Л.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев