Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-328/2021-(8Г-29442/2020)[88-3008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 (N 33-14514/2020) по гражданскому делу N 2-4901/2020 по иску Исаевой Н.В. к Нуриевой Р.Ф. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаева Н.В. обратилась в суд с иском к Нуриевой Р.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены были правила составления протокола, предусмотренные гражданским законодательством. При этом такие факты не были отражены в заключении третьего лица - ГЖИ Республики Татарстан, которым таким образом была нарушена процедура, предусмотренная соответствующим приказом Минстроя.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 12, части 1 статьи 181.3, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы, поскольку извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании было сделано путём размещения объявлений с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания в подъездах дома, вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания совпадают с вопросами, указанными в сообщении о проведении общего собрания, а незначительные исправления в бюллетенях не повлияли на итоги голосования, что подтверждено заключением ГЖИ Республики Татарстан, согласно которому кворум на собрании составил 52, 36 % с учётом исключения некоторых бюллетеней из подсчёта. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, голос истца не мог повлиять на результат голосования, поскольку большая часть собственников помещений многоквартирного дома выразила свою волю на смену управляющей компании. Также суд указал, что в настоящее время сведения об ООО УК "ЖилЭнергоСервис" внесены в реестр ГЖИ Республики Татарстан, обществу передана вся документация, необходимая для управления домом и оно фактически выполняет эту функцию.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исаевой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

ФИО5