Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3325/2021[88-5336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Д.А. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2020 (N 33-7053/2020) по гражданскому делу N 2-555/2020 по исковому заявлению Прохоровой И.А, Прохорова Д.А. к Горячевой М.М, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохорова И.А. и Прохоров Д.А. обратились в суд с иском к Горячевой М.М, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2020, исковые требования Прохоровой И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Горячевой М.М. в пользу Прохоровой И.А. расходы на достойные похороны наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскал "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Прохоровой И.А. и в удовлетворении исковых требований Прохорова Д.А. суд отказал.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что суд не дал правовой оценке действиям Прохорова И.А. об установке на могиле наследодателя в день похорон временного надмогильного сооружения в виде креста, изготовленного из недорогой породы дерева и который в последствии пришёл в негодность и был заменён на памятник с благоустройством всей могилы, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению. При этом размер заявленного иска не превышал стоимость наследственного имущества, которая вопреки мнению ответчика, не является завышенной. Также, по мнению заявителя жалоб, судами не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в том числе и доводам о возмещении именно стоимости креста, а не средств, потраченных на установку памятника и благоустройство могилы, что повлияло на правильное разрешение спора.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 1112, пункта 4 статьи 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прохорова Д.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова