Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3339/2021[88-5087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акбашева Хамзы Хакимзяновича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1845/2020 по иску ООО "ТрансТехСервис-18" к Акбашеву Хамзе Хакимзяновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансТехСервис-18" обратилось в суд с иском к Акбашеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указав, что 03.08.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N з7090001769, по условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 453 000 руб.

03.08.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 94 000 руб, итоговая сумма на автомобиль 1 453 000 руб. В соответствие с п.4 дополнительного соглашения, стороны пришли к согласию, что в случае подачи Акбашевым Х.Х. заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ему скидка на автомобиль в размере 94 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 15 666 руб. 67 коп. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения Акбашев Х.Х. заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от 06.08.2019 г, в связи с чем он оплатила стоимость автомобиля в размере 1 453 000 руб. и автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 06.08.2019г.

14.08.2019г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО "СК Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Договор был расторгнут и страховая премия выплачена ответчику.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 03.08.2019г. общество направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли - продажи в размере 94 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1 719 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 г, с Акбашева Х.Х. в пользу ООО "ТрансТехСервис-18" взыскана задолженность по договору в размере 94 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1 719 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.

В кассационной жалобе Акбашевым Х.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку сторонами в договоре была согласована цена в размере 1 453 000 руб, по указанной стоимости автомобиль и был приобретен ответчиком. Следовательно, никакой скидки истцом предоставлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2019 г. между ООО "ТрансТехСервис-18" (продавец) и Акбашевым Х.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно п. 1.3.2 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль марки Mitsubishi ASX, "данные изъяты"

В соответствии п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 453 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 242 166 руб. 67 коп.

03.09.2019 г. между ООО "ТрансТехСервис-18" и Акбашевым Х.Х. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 03.08.2019 г. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения к договору, стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от 03.08.2019 г. скидки в размере 94 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 15 666 руб. 67 коп. Общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 453 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 242 466 руб. 67 коп. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора страхования жизни или досрочного расторжения покупателем данного договора, скидка на автомобиль в размере 94 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 15 666 руб. 67 коп, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения Акбашев Х.Х. 06.09.2019 г. заключил кредитный договор с ПАО "Банк УралСиб" на сумму 1 132 526 руб. 01 коп, со сроком страхования по 06.08.2024 г. включительно, под 12, 9% годовых. При заключении кредитного договора Акбашев Х.Х. также заключил договор страхования жизни и здоровья N с ООО "СК Ренессанс Жизнь", уплатив страховую премию в размере 139 090 руб. 01 коп. из кредитных средств, перечисленных на основании заявления истца.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 06.08.2019 г, ООО "ТрансТехСервис-18" передало, а Акбашев Х.Х. принял автомобиль, указанный в договоре купли - продажи.

14.08.2019 г. Акбашев Х.Х. обратился в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от 06.08.2019 г. Указанный договор был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2019 г.

29.10.2019 г. ООО "ТрансТехСервис-18" в адрес Акбашева Х.Х. было направлено требование о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл дополнительного соглашения сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям, страхование жизни и здоровья покупателя производилось на основании добровольного волеизъявлении ответчика и не явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть неизвестно ответчику, договор подписан им лично. Условий, возлагающих на ответчика, как на покупателя обязанности по обязательному заключению договора страхования, договор купли-продажи, дополнительное соглашение не содержат. В случае неприемлемости условий дополнительного соглашении к договору купли-продажи, покупатель не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Поскольку ответчик отказался от договора страхования жизни, то его отказ от обязательства, возникшего из договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему, по возврату суммы скидки в размере 94 000 руб. в одностороннем порядке недопустим.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанных ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 94 000 руб.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 94 000 руб. исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Установив вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 94 000 руб.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Хамзы Хакимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова