Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3347/2021[88-5055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асхабутдинова Марата Сахиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1463/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Асхабутдинову Марату Сахиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Асхабутдиновой Г.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, однако имеется просроченная задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с наследника - супруга Асхабутдинова М.С, принявшего наследство после смерти ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 654, 04 рубля и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 813, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324, 68 рубля.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Асхабутдинову М.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 2 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 31 октября 2019 г. отменила и приняла по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично.

Асхабутдинов М.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и указывая, что наследодатель был застрахован в рамках присоединения к коллективной программе личного страхования, выгодоприобретателем является Банк, ответчик обращался в Банк и сообщал о наступлении страхового случая, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности с наследника заемщика являются преждевременными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Асхабутдинова М.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 215 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 23 июля 2019 г. составляет 241 654, 04 рубля, в том числе: просроченная задолженность - 73 665, 75 рублей, просроченные проценты - 8 433, 31 рубля, проценты по просроченной задолженности - 7 686, 28 рублей, неустойка по кредиту - 124 617, 27 рублей, неустойка по процентам -27 251, 43 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты, Банк одобрил ФИО6 кредитный лимит и ей была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 5 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 26 % годовых, открыт счет N.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 813, 06 рублей, в том числе: просроченная задолженность 18 439, 62 рублей, задолженность по процентам 2 914, 22 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 3 684, 51 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 45 700 рублей, задолженность по ДСЖ - 75, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является супруг Асхабутдинов М.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как наследник принял на себя обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилпо делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворил частично, указав, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, требования подлежат удовлетворению за счет наследника заемщика - Асхабутдинова М.С, к которому перешли имущественные обязательства наследодателя по спорным кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что наследодатель был застрахован в рамках присоединения к коллективной программе личного страхования, выгодоприобретателем является Банк, ответчик обращался в Банк и сообщал о наступлении страхового случая, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности с наследника заемщика являются преждевременными.

Однако суд данные доводы ответчика отклонил, указав, что это не является основанием для отказа в иске, поскольку заключение договора страхования, а также наступление страхового случая не освобождает ответчика как наследника умершего заемщика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании.

Между тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Р.В. Тароян