Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3354/2021[88-5244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020г. по гражданскому делу N 2-692/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирдяпкину Денису Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирдяпкину Денису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 493, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 26 июня 2020 года в размере 23 823, 97 руб, всего 82 317, 64 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2669, 53 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечислил Кирдяпкину Д.В. на расчетный счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 58493 рубля 67 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 05 октября 1998 N273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности Ответчик осуществлял возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется только выписка по лицевому счету, принадлежащему Кирдяпкину Д.В, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договоры, исполняя которые истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства (сделки, заключенные между истцом и ответчиком), доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют.

Также решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года по делу N2-163/2019 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кирдяпкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением установлено, что между банком и Кирдяпкиным Д.В. не было кредитных отношений.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 58493 рубля 67 копеек, осуществив частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020г, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирдяпкину Денису Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кирдяпкину Д.В. обоснован положениями главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", при том, что ранее истец пытался взыскать ту же сумму с ответчика в качестве долга по кредитному договору.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-163/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирдяпкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2013 года за период с 28 мая 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 141 150, 22 руб, в том числе основного долга в размере 58 493, 66 руб, процентов в размере 47 007, 25 руб, штрафных санкций в размере 35 649, 31 руб, было отказано в связи с недоказанностью перечисления спорных денежных средств на счет Кирдяпкина Д.В, его уведомления о данных этого счета, а также условий пользования кредитом, сроков возврата, порядка прекращения кредитного договора.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Истец не доказав в предыдущем деле наличие у Кирдяпкина Д.В. задолженности перед Банком по кредитному договору N от 14 марта 2013 года в заявленном размере, чтобы ссылаться на абз.2 п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, должен доказать наличие между Банком и ответчиком (клиентом) хотя бы договора банковского счета/ банковской карты.

Представленные истцом в гражданское дело N 2-163/2019 выписки по счетам: N и N суд в заочном решении от 24 января 2019 года оценил критически, указав о том, что они не подписаны и не заверены, являются односторонними банковскими и в отсутствие заявления клиента о выдаче кредита и поручения о списании денежных средств со счета факт перечисления денежных средств ответчику и факт погашения кредита ответчиком не подтверждают.

Доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета истцом в настоящее дело также не представлено.

Кроме того, в настоящем деле истец заявляет о перечислении 14 марта 2013 года на расчетный счет ответчика N суммы в размере 58 493, 67 рублей. Однако представленные в материалы дела выписки по указанному счету, а также по счету N N сведений о совершении по ним приходных операций на эту сумму 14 марта 2013 года и в последующие ближайшие дни не содержат, в выписке по счету N указано о предшествующем 14 марта 2013 года и последующем ежемесячном погашении Кирдяпкиным Д.В. задолженности по кредитному договору N N Кроме того, сумма в 58493, 67 руб. значится как отрицательный исходящий остаток по счету N, а не N, и складывается из разницы между 115 приходными и расходными операциями за период с 29 марта 2013 года по 29 июня 2015 года, что также не подтверждает получение ответчиком 58 493, 67 руб. при указанных в иске обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова