Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3390/2021[88-5150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллина В.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3405/2020 по иску Хайбуллина Р.М. к Хайбуллину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин Р.М. обратился в суд с иском к Хайбуллину В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован его сын Хайбуллин В.Р. Однако с 1995 года ответчик в спорном жилом помещении как член семьи не проживает, каких-либо вещей ему принадлежащих в жилом помещении не имеется. Оплату коммунальных и иных платежей ответчик не производит, расходов по содержанию жилого помещения не несет и участия в их оплате не принимает до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд признать Хайбуллина В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены; Хайбуллин В.Р. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе Хайбуллин В.Р. указывает, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются необоснованными, вынесенными с нарушениями процессуального и материального права, просит решение от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение от 2 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", предоставлена Хайбуллину Р.М. по договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя вселен сын Хайбуллин В.Р.

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Хайбуллин Р.М. (наниматель), Хайбуллин В.Р. (сын).

Фактически, как указывает истец, ответчик Хайбуллин В.Р. в квартире не проживает с 1995 г, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, его выезд носит добровольный и постоянный характер.

В соответствии с актом, подписанным соседями ФИО1, ФИО2, заверенным директором ЖЭУ N, Хайбуллин В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по спорному адресу не проживает, личных вещей по данному адресу не имеет, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 69, 70, ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ответчик Хайбуллин В.Р. не проживает в спорном жилом помещении длительное время с 1998 года, не несет бремя его содержания, непроживание ответчика в квартире носит постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ответчику не чинились, после достижения совершеннолетия (с 2010 г.) Хайбуллин В.Р. не пытался вселиться в квартиру, обязанностей по договору социального найма не несет.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а также на отсутствие оснований для применения ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации и невозможность сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Хайбуллина Р.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорное жилое помещение Хайбуллин В.Р. вселился 22 февраля 2020 г, после соответствующего обращения в правоохранительные органы, и до настоящего времени там проживает, с этого момента оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод представителя ответчика, что Хайбуллин В.Р. в 1995 года в силу возраста выехал и проживал с матерью, затем при достижении совершеннолетия был призван в ряды Российской армии, при возвращении ухаживал за больной матерью, также были предметом исследования суда первой инстанции, результаты их оценки судом отражены в решении. Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой приведенных ответчиком доводов согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.И. Петрова