Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3396/2021[88-5053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Стройсервис" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску Давлетшина Нияза Рамилевича к ООО "Строительная компания "Стройсервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Стройсервис" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2017 г. истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика земельный участок и индивидуальный блок в блокированном жилом доме по адресу: "адрес" однако в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта некачественно выполнены работы по устройству ограждающих конструкций, установлены некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства, выявленные строительные недостатки делают квартиру непригодной для проживания, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 293 772, 34 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 161 450 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. исковые требования Давлетшина Н.Р. к ООО "Строительная компания "Стройсервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Стройсервис" в пользу Давлетшина Н.Р. взысканы стоимость устранения дефектов в размере 161 450 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы за проведение оценки 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также с ООО "Строительная компания "Стройсервис" взысканы государственная пошлина в размере 4 729 рублей в соответствующий бюджет и в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Стройсервис" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Стройсервис" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Стройсервис" (продавец) и Давлетшин Н.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и индивидуального блока в блокированном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, подтвержденные заключением N- N специалиста ООО "Легал Консалтинг Компани" и которым определена стоимость их устранения.

15 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной ООО "Коллегия Эксперт" судебной строительно-технической экспертизы N, в индивидуальном блоке в блокированном жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по вышеуказанному адресу имеются строительные недостатки, в том числе дефекты в виде промерзания наружных стен и оконных заполнений в помещении зальной комнаты, которые не могли возникнуть в результате некачественной отделки помещений. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 161 450 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков жилого помещения в указанном размере, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в приобретённом истцом жилом помещении имеются недостатки, возникшие до передачи имущества истцу, которые выявились в процессе эксплуатации помещения и препятствует его использованию по прямому назначению, тем самым нарушая права истца как потребителя.

При этом судом в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, установленным по делу обстоятельствами и представленным доказательствам, а также заключению судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности - три года, который истцом при подаче иска не пропущен, поскольку иск подан 4 апреля 2019 г, договор купли-продажи между сторонами заключен 20 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств по делу о наличии в приобретенном истцом жилом помещении недостатков, заключение N- N специалиста ООО "Легал Консалтинг Компани" и заключение судебной строительно-технической ООО "Коллегия Эксперт" также является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценки доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей необоснованно взысканы с ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом изложенного и результата рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова