Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3402/2021[88-5525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-652/2020 по иску Курасовой Натальи Сергеевны к ООО "Нова" о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО "Нова" к Курасовой Наталье Сергеевне о признании договоров об уступке прав требования незаключенными, недействительными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Курасова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Нова" о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО "Нова" и ООО "Норд" был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому ООО "Норд" выполнены ДД.ММ.ГГГГ4 г. ООО "Нова" выполненные работы не оплачены.

ООО "Норд" уступило права требования оплаты выполненных работ ООО "Премьер Лига".

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, с ООО "Нова" в пользу ООО "Премьер Лига" взысканы денежные средства в размере 6 139 668 рублей 91 копейка, в удовлетворении встречных требований ООО "Нова" о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норд" и ООО "Премьер Лига" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету взысканная на основании судебного акта задолженность в размере 6 139 668 рублей 91 копейка поступила на расчетный счет ООО "Премьер Лига" от ООО "Нова".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер Лига" и Курасовой Н.С. заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Премьер Лига" уступило Курасовой Н.С. право требования с ООО "Нова" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или неустойки по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО "Норд", в связи с нарушением должником сроков оплаты работ согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 469 897 рублей 33 копейки, и акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 771 рубль 58 копеек.

Пунктом N договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4 договора (60 рабочих дней с момента приемки работ), субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% суммы просроченной оплаты.

Фактическое принятие ООО "Нова" работ подтверждается вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов по делу N.

Штрафная неустойка по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 613 966 рублей 89 копеек.

Кроме того истец считает, что вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно расчету истца составляет 1 198 833 рубля 44 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курасова Н.С. просила взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 966 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 833 рубля 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 264 рубля.

ООО "Нова" заявило встречный иск к Курасовой Н.С, в котором просило признать незаключенными и недействительными договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОРД" и ООО "Премьер Лига" и договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер Лига" и Курасовой Н.С, взыскать с Курасовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что уступка права требования на взыскание процентов и неустойки, которые не были взысканы в пользу цедента, являются уступкой права будущего требования. В силу стать 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации будущее требование должно определяться в договоре цессии таким образом, чтобы его можно было идентифицировать, когда оно возникнет или перейдет к новому кредитору.

Учитывая длящийся характер обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в первоначально заключенном договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ необходимо определить, в каком размере, за какой период (либо порядок его определения) произведена уступка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также, учитывая уступку права будущего требования - определить в договоре период, когда оно возникнет или перейдет к новому кредитору. Отсутствие в договорах данных сведений, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о несогласованности предмета и является основанием для признания их незаключенными.

Кроме того, в нарушение пункта N договора подряда, заключенного между ООО "Нова" и ООО "Норд", в котором стороны согласовали условие о том, что субподрядчик не имеет право передавать третьим лицам право требование к подрядчику по настоящему договору, совершать уступку долга или полную замену лица в настоящем договоре, без предварительного письменного согласия подрядчика, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норд" и ООО "Премьер Лига" заключен без согласия ООО "Нова" на уступку права требования.

Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Премьер Лига" в лице ликвидатора Курасовой Н.С. и Курасовой Н.С, что свидетельствует о совершении сделки от имени представляемого в отношении себя лично и основанием для признания договора недействительным.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования Курасовой Н.С. к ООО "Нова" о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Нова" в пользу Курасовой Н.С. по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1198833, 44 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17264 рубля, а всего взыскано 1516097, 44 рублей.

Встречные требования ООО "Нова" к Курасовой Н.С. о признании договоров об уступке прав требования незаключенными, недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Считает, что оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имелось.

Указал, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении условий договора подряда и не связно с нарушениями прав Курасовой Н. С, как физического лица, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление суду следовало оставить без рассмотрения.

Считает, что судами немотивированно отклонено заявление ответчика о снижении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 833 рубля 44 копейки. Считает, что указанные проценты также могли быть снижены.

Также по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истцом по встречному иску одновременно заявлено требование о признании незаключённым и недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОРД" и ООО "Премьер Лига" и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер Лига" и Курасовой Н.С, поскольку требования истца по первоначальному иску основаны на двух указанных договорах. В связи с наличием взаимосвязанных требований во встречном исковом заявлении и невозможности их рассмотрения отдельно друг от друга отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в т.ч. по основаниям неподведомственности одного из требований суду общей юрисдикции, является необоснованным.

В письменных возражениях Курасова Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нова" (подрядчик) и ООО "НОРД" (субподрядчик) заключен договор подряда N, предметом которого является выполнение части работ по строительству объекта: "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно- Таркосалинское месторождение", указанных в Приложении N1 к договору, сдаче в эксплуатацию, а также выполнение других работ, перечисленных в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока.

Согласно пункту N Договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов, указанных в договоре.

Согласно пункту N Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной оплаты, принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Согласно пункту N Договора взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору подряда ООО "НОРД" исполнило полностью, в связи с чем направило ООО "Нова" акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 469 897 рублей 33 копейки и акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 771 рубль 58 копеек.

ООО "Нова" свои обязательства об оплате, установленные договором, надлежащим образом не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НОРД" уступило ООО "Премьер Лига" право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 469 897 рублей 33 копейки и акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 771 рубль 58 копеек. К цессионарию в том числе, переходит право требования выплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, любых расходов по их взысканию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлены факт надлежащего выполнения работ ООО "НОРД", стоимость работ, признаны необоснованными мотивы отказа ООО "Нова" от подписания односторонних актов сдачи-приемки работы и от оплаты стоимости работ, в связи с чем с ООО "НОВА" в пользу ООО "Премьер Лига" взыскана задолженность в сумме 6 139 668 рублей 91 копейка.

В удовлетворении встречного иска ООО "Нова" о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Согласно выписке по счету ООО "Премьер Лига" N ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в сумме 6 139 668 рублей 91 копейка от ООО "Нова" по и/л N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер Лига" (цедент) и Курасовой Н.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Нова" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и/или неустойки по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО "НОРД" в связи с нарушением должником сроков оплаты работ. В том числе, к цессионарию переходит право требования любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию.

Пунктом N данного договора определен размер уступаемого права: период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки; неустойка рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом N договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 0, 2% от суммы просроченной оплаты принятых должником работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца Курасовой Н.С, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком ООО "Нова" срока оплаты работ, выполненных ООО "НОРД" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать, как взыскания неустойки, предусмотренной пунктом N договора подряда, так и процентов за пользование денежными средствами, при этом размер договорной неустойки был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нова" о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОРД" и ООО "Премьер Лига" незаключенным и недействительным, суд первой инстанции сослался вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка доводам ООО "Нова" о недействительности указанного договора. При этом Курасова Н.С. не является стороной по данному договору, в связи с чем в данной части встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику; по основанию, указанному ООО "Нова" для признания недействительным названного договора, арбитражным судом принято решение, которые вступило в законную силу. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Нова" о признании незаключенным и недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер Лига" и Курасовой Н.С, суд первой инстанции исходил из согласованности предмета договора и об отсутствии неопределенности в идентификации уступленного права (требования) между цедентом и цессионарием, поскольку в договоре определена сумма основного требования и штрафных санкций на момент заключения договоров цессии. Заключение указанного договора между ООО "Премьер Лига" в лице ликвидатора Курасовой Н.С. и Курасовой Н.С, не свидетельствует о его недействительности, поскольку, будучи ликвидатором ООО "Премьер Лига", Курасова Н.С. не являлась представителем данного юридического лица, в связи с чем норма п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец по встречному иску, применению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания вышеназванных договоров уступки права требования недействительными, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования без получения согласия должника не является безусловным основанием для признания договора уступки недействительным. Обязательства по договору подряда не относятся к обязательствам, уступка прав требования по которым в силу закона не допускается. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований об оспаривании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг, установлено, что заключение данного договора между ООО "НОРД" и ООО "Премьер Лига" не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основанного денежного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том объеме, какие имел против первоначального кредитора. Ответчиком ООО "Нова" не представлены доказательства того, что заключение договора уступки ухудшило его положение как должника по основанному обязательству.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что как в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "НОРД" и ООО "Премьер Лига", так и в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО "Премьер Лига" и Курасовой Н.С, определена сумма основного требования и размер штрафных санкций на момент заключения договоров цессии, то есть согласован предмет договора и объем уступаемого требования, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в идентификации уступленного права (требования) между цедентом и цессионарием, при этом выводы суда первой инстанции о том, что Курасова Н.С. не являлась стороной договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "НОРД" и ООО "Премьер Лига", и является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании данного договора, а также о том, что данные требования подведомственны арбитражному суду, не повлияли на принятие судом по существу верного решения, в том числе, с учетом того, что данные требования рассмотрены судом первой инстанции и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нова" отказано.

Исходя из положений п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг.), условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты"), предусматривающих, что взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика, в том числе, от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции также согласился в выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка носит штрафной характер, в связи с чем подлежит взысканию наряду с процентами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодека размера процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом процентов, представленных истцом, указал, что размер данных процентов рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России, в связи с чем оснований считать их размере необоснованно завышенным не имеется, при этом отметил, что совокупный размер взысканных судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 498 833 рубля 44 копейки, что составляет менее 25% от размера несвоевременно исполненных обязательств и с учетом срока образования задолженности соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ООО "Нова" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклонены судом апелляционной инстанции поскольку судом установлено, что ранее в адрес ответчика первоначальным кредитором ООО "Премьер Лига" направлялась претензия об исполнении обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем отсутствие отдельной претензии о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением данных обязательств не препятствуют обращению с данными требованиями в суд.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными нижестоящих судебных соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы заявителя судами к спорным правоотношениям не применялись нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Фактически судебными инстанциями было дано толкование положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг.) и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение допускается в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, что было установлено судами в настоящем деле.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Исключение составляет лишь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 г. редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя выводы судов о допустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной в договоре подряда, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ООО "Премьер Лига" ответчику была направлена претензия об оплате работ по договору подряда, т.е. в отношении основной суммы долга, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Нова" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова