Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3415/2021[88-5119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Дмитрия Валерьевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-608/2020 по иску Семенова Дмитрия Валерьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 июля 2019 г. заключением военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе по причине наличия у него заболевания "гипертония". Данное заболевание относиться к сердечно- сосудистым, предусмотрено подпунктом "ж" пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и дает право на получение инвалидности.

Трудовой стаж истца составляет 27 лет 07 месяцев, из них: 12 лет и 07 месяцев военного стажа, 15 лет гражданского. Стаж подтверждается трудовой книжкой, что, по мнению истца, дает право на досрочный выход на пенсию.

Семенов Д.В. в возрасте 42 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Новокуйбышевск) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано на том основании, что заболевание истца не исключает возможность дальнейшего трудоустройства. Однако продолжать работу истец не сможет без дальнейшего причинения вреда своему здоровью и установления в последующем инвалидности.

С учетом изложенного, Семенов Д.В. просил суд: признать за ним право на досрочную страховую пенсию по состоянию здоровья; обязать УПФ РФ в г. Новокуйбышевск включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по состоянию здоровья периоды согласно трудовой книжке, всего 27 лет 07 месяцев; обязать пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по состоянию здоровья с момента возникновения права, то есть с 31 июля 2019 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу: расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Семенова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Семеновым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Семенов Д.В. и представитель УПФ РФ в г. Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в г. Новокуйбышевск представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенову Д.В, 12 августа 1977 г. рождения, на момент рассмотрения дела исполнилось 43 года, в связи с чем право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) у него отсутствует.

Из трудовой книжки истца усматривается, что им осуществлялась работа: 28 апреля 1993 г. в АОЗТ "Осинское" на различных должностях до 19 декабря 1995 г.; с 20 декабря 1995 г. проходил срочную службу в армии до 19 ноября 1997 г.; с 10 декабря 1997 г. в ООО "Осинская хлебопекарня" в должности грузчика до 23 июля 1998 г.; с 26 июля 1998 г. истец трудился в ООО "Самарнефтегаз" НГДУ "ЧапаевскНефтъ" до 10 мая 2000 г.; с 15 мая 2000 г. трудился в ПК "Осинки" до 09 ноября 2000 г.; с 17 ноября 2000 г. трудился в 44 отряде государственной противопожарной службы до 09 января 2001 г.; с 11 января 2001 г. трудился в ООО "Транспорт-Безенчук" до 15 апреля 2002 г.; с 22 апреля 2002 г. трудился в ОАО "Волгомост" до 21 июня 2002 г.; с 27 июня 2002 г. трудился в ОАО "Волгомост" до 07 октября 2004 г.; с 05 апреля 2005 г. трудился в ОАО "Волгомост" до 10 июля 2006 г.; с 03 августа 2006 г. поступил на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации до 08 октября 2019 г.; 25 октября 2019 г. принят на работу в ФКП НИИ "Геодезия", где работает по настоящее время.

Однако какие-либо документы, подтверждающие работу истца в учреждениях и должностях, предусмотренных Списками N 2, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в материалы дела не представлены. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ истец также не соответствует требуемому возрасту.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости к ответчику не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова Д.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 12 Перечня документов, утвержденного постановлением Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку инвалидность истцу не установлена и не представлены доказательства, подтверждающие работу истца в учреждениях и должностях, предусмотренных Списками N 2, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Более того, истец не соответствует возрасту, требуемому для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 12 Перечня документов, утвержденного постановлением Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семенова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова