Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-342/2021-(8Г-29457/2020)[88-4154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Ю. И, Фазылову Э. Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Медведевой Ю. И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения, принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы веб-видеоконференцсвязи, Медведевой Ю. И. и ее представителя Переломовой З. Р. (диплом о высшем юридическом образовании N, допущена к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Медведевой Ю.И. (далее - Заемщик, Должник), Фазылова Э.Р. задолженности по кредитному договору Nф от 1 августа 2014г. за период с 21 июля 2015г. по 29 января 2020г. в сумме 224 879, 37 руб, из которой основной долг 81 248, 30 руб, проценты 83 976, 19 руб, штрафные санкции - 59 654, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 448, 79 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С Медведевой Ю.И. и Фазылова Э.Р. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору Nф от 1 августа 2014г. по основному долгу в размере 81 248, 30 руб, по процентам в размере 83 976, 19 руб, по штрафным санкциям - 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020г. изменено в части размера общей суммы задолженности и штрафных санкций.

С Медведевой Ю.И. и Фазылова Э.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 224, 49 руб, в том числе штрафные санкции в размере 30 000 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевой Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал на неверное применение судами норм материального права о сроке исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 20 июля 2015г. - с момента внесения заемщиком последнего платежа, соответственно, срок исковой давности истек 20 июля 2018г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено Банком в суд за пределами срока исковой давности. Считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, поскольку со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав. Банк с 2015г. бездействовал по взысканию задолженности; не уведомил о своем банкротстве и не сообщил о возможных способах погашения кредита.

24 февраля 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин 26 февраля 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 августа 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевой Ю. И. был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата кредита до 31 июля 2019г.

Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 22, 41% годовых для безналичного расчета, 54, 75 % годовых при снятии наличных или перевода на другой счет.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в пункте 6 Индивидуальных условий ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца в плановой сумме 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

1 августа 2014г. Банк заключил с Фазыловым Э.Р. договор поручительства Nфп, в соответствии с условиями которого ответчик Фазылов Э.Р. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя Медведевой Ю.И. по кредитному договору Nф в том же объеме, что и Заемщик.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Исходя из предъявленных требований, размер задолженности Медведевой Ю.И. по кредитному договору Nф от 1 августа 2014г. за период с 21 июля 2015г. по 29 января 2020г. составляет 224 879, 37 руб, из которой основной долг - 81 248, 30 руб, проценты - 83 976, 19 руб, штрафные санкции (сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 59 654, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 марта 2018г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредитной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

20 августа 2018г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 1 августа 2014г.

Выданный мировым судьей 4 сентября 2018г. судебный приказ отменен 13 августа 2019г. в связи с поступившими возражениями Медведевой Ю.И.

С настоящим иском в суд Банк обратился 10 февраля 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 330, 333, 363, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняют; исполнение обязательств Заёмщика обеспечено поручительством; с учетом заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из того, что Банк обратился в суд в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 1 августа 2014г. за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, снизив размер неустойки до 20 0000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Банка, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, вместе с тем пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения неустойки ниже размера установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет размера неустойки, исходя из периодов начисления и сумм просроченных платежей и увеличил размер неустойки до суммы 30 000 руб, признав ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20 июля 2018г. и до его отмены 13 августа 2019г. в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось, поскольку осуществлялась судебная защита. При этом с данным иском Банк обратился в суд 10 февраля 2020г, до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами предыдущих инстанций при исчислении срока исковой давности применены правильно.

Учитывая условия кредитного договора о внесении Заёмщиком обязательного ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца, и заявленный истцом ко взысканию период с 21 июля 2015г, что не включает в себя обязательный платеж июля 2015г, судом удовлетворены исковые требования о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности внесения платежей, поскольку после отзыва у Банка лицензии ей не были известны новые реквизиты, не состоятельны.

Сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе в сети Интернет. В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте истца в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчиков, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, не представлено, как и доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы Медведевой Ю.И. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: