Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3461/2021[88-5165/2021]

Дело N 88-5165/2021

16 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Юфрос Евгении Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-467/2020 по исковому заявлению Юфрос Евгении Анатольевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Юфрос Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 она приобрела в магазине ответчика часы Apple Watch Series 5GPS 40 mm Silver серийный номер N, стоимостью 32990 руб. Во время эксплуатации часов Юфрос Е.А. обнаружены недостатки: часы не подключаются к телефону, зависают, не держат заряд. 30 октября 2019 года истица направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Вместо проведения проверки качества товара ответчик произвел ремонт изделия, путем замены, с изменением серийного номера на N. На основании изложенного, полагая, что ответчиком неправомерно произведен ремонт часов, поскольку недостаток был выявлен в течении 15 дней с момент приобретения и потребителем заявлено об отказе от исполнения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Юфрос Евгении Анатольевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юфрос Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юфрос Евгении Анатольевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 октября 2019 года Юфрос Е.А. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" часы Apple Watch Series 5GPS 40 mm Silver серийный номер N стоимостью 32990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатаций часов истцом были выявлены недостатки: часы не подключаются к телефону, зависают, не держат заряд. В связи с чем истцом 30 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Данная претензия получена ответчиком 05 ноября 2019 года.

В последующем, как следует из квитанции филиала "Поволжский" ООО "Сеть Связной", 20 ноября 2019 года Юфрос Е.А. сдала часы Apple Watch Series 5GPS 40 mm Silver серийный номер N для проверки возможности устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

Данная квитанция имеет отметку Юфрос Е.А. об ознакомлении с условиями проведения гарантийного обслуживания и её согласие на его проведение, о чем она лично расписалась.

Согласно квитанции N 400218535 от 03 декабря 2019 года гарантийные работы ответчиком выполнены, товар возвращен потребителю 11 декабря 2019 года, каких-либо замечаний не заявлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Юфрос Е.А. реализовала свое право на устранение недостатка товара, предусмотренное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

От получения товара после проведения гарантийного ремонта Юфрос Е.А. не отказалась, чем также подтвердила свое согласие на восстановление права путем безвозмездного устранения недостатков товара.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут предъявляться одновременно. Право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

Доказательств наличия в часах иных недостатков, в том числе возникших после проведения ремонта, путем замены комплектующего изделия, истцом суду не представлено, гарантийный ремонт произведен в установленные законом и соглашением сторон сроки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юфрос Евгении Анатольевны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юфрос Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка