Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3509/2021[88-5419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Игоря Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1874/2020 по исковому заявлению Михайлова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Миколаенко Василию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту- ООО "Русфинанс Банк", Банк) и Миколаенко В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Миколаенко В.В. заключен кредитный договор N на сумму 731 568, 50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Миколаенко В.В. заключен договор о залоге N-фз, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый Миколаенко В.В. автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный N N, ПТС серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Миколаенко В.В. и Михайловым И.Г. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. После подписания сторонами договора купли-продажи и передачи покупателем денежных средств продавцом Миколаенко В.В. Михайлову И.Г. передан оригинал ПТС на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Миколаенко В.В. условий кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что в нарушение договора о залоге Банк не принял мер по изъятию у Миколаенко В.В. ПТС на автомобиль и не разместил уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный N N, ПТС серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога N- фз, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Миколаенко В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Михайлова И.Г. к ООО "Русфинанс Банк" и Миколаенко В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказано.

В кассационной жалобе Михайловым И.Г. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у Банка. Указывает на наличие в действиях ответчиков прямого умысла на совершение противоправной сделки по продаже истцу данного транспортного средства. Ссылается на нарушение ООО "Русфинанс Банк" обязанности произвести учет заложенного имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 июля 2014 г, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Миколаенко В.В. заключен кредитный договор N-Ф.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между Миколаенко В.В. и Банком заключен договор залога N-фз приобретаемого имущества- автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Миколаенко В.В. и Михайловым И.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Миколаенко В.В. и Михайлову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: с Миколаенко В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 570, 11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892, 85 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", идентификационный N N, двигатель N кузов N N, цвет белый, принадлежащий Михайлову И.Г, и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 479 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано службой судебных приставов-исполнителей в ООО "Русфинанс Банк", как нереализованное в принудительном порядке имущество и впоследствии реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова И.Г. к ООО "Русфинанс Банк" и Миколаенко В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 10 и 348, 352, 353 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что возмездное приобретение заложенного автомобиля истцом имело место в результате сделки, совершенной между Михайловым И.Г. и Миколаенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции до 1 июля 2014 г. и принадлежащее Банку право залога сохраняет силу.

Аналогичные выводы изложены в ранее состоявшемся решении Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 г, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в данном случае преюдициальное значение для сторон в рассматриваемом гражданском деле.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись М.В. Романов