Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3525/2021[88-5557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кяльгиной Натальи Ивановны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1025/2020 по иску Кяльгиной Натальи Ивановны к МУП "Жилкомсервис" о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, возложении обязанности заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Кяльгиной Н.И, ее представителя по устному заявлению- Кяльгина А.А, действующего на основании диплома серии УВ N, представителя МУП "Жилкомсервис"- Солдатовой С.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КА N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кяльгина Н.И. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ответчиком договора предоставления коммунальных услуг N от 3 декабря 2012 г, возложении на ответчика обязанности заключить договор предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора (Приложение 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации и произвести расчет задолженности по водоотведению по фактическому количеству оказываемых услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что она как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация). МУП "Жилкомсервис" является исполнителем, предоставляющий потребителю коммунальные услуги. Договор предоставления коммунальных услуг противоречит положениям формы типового договора в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации. Расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение и канализация) производится ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поэтому подлежит списанию.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования Кяльгиной Н.И. к МУП "Жилкомсервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кяльгина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников и нанимателей помещений возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7).

Согласно части 7 статьи 14 указанного Федерального закона местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 157 Жилищногло кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту- Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, исходя из норматива водоотведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кяльгина Н.И. с октября 2012 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, являются уточненными.

В соответствии с договором предоставления коммунальных услуг N от 3 декабря 2012 г, Кяльгина Н.И. является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение и канализация). Данный договор заключен с МУП "Жилкомсервис"- исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, на балансе которого находятся магистральные сети водоснабжения (протяженностью 1, 8 км) и сети канализации.

Как видно, договор подписан Кяльгиной Н.И. и из его содержания следует, что стороны определили границу ответственности исполнителя (место исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение) по границе централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством.

В принадлежащем Кяльгиной Н.И. жилом помещении индивидуальный прибор учета сточных вод не оборудован.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт сверки расчетов с Кяльгиной Н.И. по состоянию на 1 сентября 2020 г, согласно которому задолженность истца перед МУП "Жилкомсервис" составляет- 15 157, 03 руб. Представитель ответчика пояснила суду, что данная задолженность образовалась за 2020 г.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Кяльгиной Н.И. без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор предоставления коммунальных услуг в оспариваемой истцом части противоречит требованиям закона или иного правового акта, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение с истцом договора предоставления коммунальных услуг на условиях типового договора в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации в точке, установленного в жилом помещении истца индивидуального прибора учета (в отношении холодного водоснабжения), а по водоотведению (канализации) по внешней стене дома, не допустимо, поскольку указанное требование сводится к одностороннему изменению условий, заключенного между сторонами, договора предоставления коммунальных услуг от 3 декабря 2012 г.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Случаи фальсификации документов или нарушений законности материалами дела не подтверждаются.

Поэтому в этой части кассационная жалобы также подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованной и доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип гласности: разбирательство дела являлось открытым, ход судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксировался с помощью использования технических средств, носители информации приобщены к протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 220).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кяльгиной Натальи Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись А.С. Рипка

подпись Е.В. Трух