Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3530/2021[88-5173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Шайдуллина Р.Р, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Красноглинского районного суда города Самары от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-212/2020 по исковому заявлению Чипенко Евгения Васильевича и Салова Артема Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя САО "ВСК", в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипенко Е.В. и Салов А.Е. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2018 в результате ДТП принадлежащее Салову А.Е. транспортное средство марки Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак N, под управлением Салова А.Е. получило механические повреждения. Считают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак N, Федорова М.В, нарушившего пункт 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК".

Салов А.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, а также поврежденное транспортное средство. САО "ВСК" осуществило осмотр поврежденного автомобиля и отказало в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, установленного по результатам представленных документов органами ГИБДД и акта осмотра, а именно что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, полученные в результате ДТП от 13.04.2018, не могли образоваться вследствие указанного ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, полученного в результате ДТП, по результатам которой направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 17 марта 2020 года исковые требования Чипенко Евгения Васильевича и Салова Артема Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Салова Артема Евгеньевича взысканы сумма не выплаченного страхового возмещения 259 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10 000руб, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 88 руб, а всего 329 188 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года решение Красноглинского районного суда города Самары от 17 марта 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Салова Артема Евгеньевича удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Салова Артема Евгеньевича взысканы сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 259 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, а всего - 330 188 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 27.09.2020 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 в 13 часов 25 минут в г.Самаре на ул. Банковский переулок, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием:

- автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Салову А.Е, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Чипенко Е.В. 08.04.2018, под управлением Салова А.Е.;

- автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова М.В.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 ДТП произошло в следствие нарушение водителем Федоровым М.В. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак У 964 ТТ 163, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак X 874 ХМ 163 Указанным постановлением Федоров М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Федорова М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

18.04.2018 Салов А.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

18.04.2018 САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство.

26.04.2018 по обращению САО "ВСК" было проведено экспертное исследование ООО "НИЦ "Система", на основании которого 04.05.2018 Салову А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 242-06/19 от 25.06.2019г, выполненным БТЭ "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 257 800 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 14.06.2019 N242-06/19.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО "ВСК", Салов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 17.12.2019 требования Салова А.Е. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Салова А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 400 рублей, в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Указанные в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы до настоящего времени Салову А.Е. не выплачены, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО "Групп". Согласно заключения эксперта ООО "НЭО "Групп" N 2 от 28.02.2020 эксперт пришел к категорическому выводу о том, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц 300Э, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ООО "РАНЭ" от 18.04.2018, являются повреждениями полученными в результате одномоментного контакта с автомобилем Лада 21214, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федорова М.В, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.04.2018, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определена в размере 259 100 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Подготовивший заключение эксперт Касимов Е.В, имеет профильное высшее образование, проходил соответствующие профессиональную переподготовку, повышение квалификации. Уровень образования и квалификация эксперта подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Эксперт Касимов Е.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 2575), что подтверждает, что он вправе проводить исследования по определению стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, в части определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ", "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что эксперт не исследовал непосредственно поврежденные транспортные средства, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку ему на исследование были представлены фотоматериалы, составленные по результатам осмотра транспортных средств, выполненного страховой компанией, в том числе, с фиксированной высотой повреждений автомобилей. По результатам исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что локализация, высота и характер повреждений транспортных средств соответствует расположению следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобилей и обстоятельствам ДТП, что опровергает выводы представленного ответчиком заключения ООО НИЦ "Система".

Позиция ответчика и заключение ООО НИЦ "Система", согласно которым повреждения автомобиля Мерседес Бенц 300Э, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 13.04.2018, опровергаются решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная ответчиком рецензия NД5980305 от 08.10.2020 на заключение эксперта ООО "НЭО "Групп" N 2 от 28.02.2020 не опровергает заключение судебной экспертизы, в том числе, в части доводов рецензента о неверно составленной экспертом схемы ДТП, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что учитываемый экспертом механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в представленных административных материалах, которые также предоставлялись эксперту.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указания в заключении ООО НИЦ "Система" на имевшиеся на автомобиле Мерседес Бенц 300Э ранее повреждения, в том числе устранявшиеся и следы сквозной коррозии, не опровергают возможность образования новых повреждений в результате ДТП 13.04.2018.

Данные обстоятельства были учтены экспертом ООО "НЭО "Групп" Касимовым Е.В. при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении данных деталей и применен максимальный коэффициент износа 50%, что соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.4 Единой методики.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Салова А.Е. страхового возмещения в размере 259 100 рублей.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Правомерно судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы БТЭ "ЭКСПЕРТ" в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с отказом в выплате страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении БТЭ "ЭКСПЕРТ" в размере 257 800 рублей не превышает стоимость ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы, которое было признано судом достоверным, и находится в пределах статистической достоверности в 10%, определенной в пункте 3.5 Единой методики, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наступления страхового случая, тогда как выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец Салов А.Е. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2018 по 17.03.2020 и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также до 5 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о размере штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени причинения истцу нравственных страданий, причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства не установлено.

Размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, на основании документов, подтверждающих несение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не доказан факт оказания представителем истца услуг истцу.

Согласно материалам дела интересы истца представлял Иванова А.А, действующий на основании доверенностей от 14.04.2018, 08.10.2019, ордера адвоката от 25.12.2019.

Представитель истца Иванов А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 25.12.2020, 09.01.2020, 17.03.2020 и суда апелляционной инстанции - 15.10.2020.

Представителем истца - Ивановым А.А. составлены и подписаны - исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК"

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Р.Р.Шайдуллин

Е.В.Трух