Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3531/2021[88-5276/2021]

Дело N 88-5276/2021

15.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Редут" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску ООО "Редут" к Колчину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Колчину К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.05.2012 г. между АО "Альфа-Банк" и Колчиным К.Е. заключен кредитный договор NILOVVO08130529AG4QGH.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 56 500 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Колчин К.Е, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

15.08.2018г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колчина К.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору NILOVVO08130529AG4QGH от 29.05.2013 г. сумму основного долга - 25 132 руб. 10 коп, проценты - 2 789 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 037 руб. 66 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Редут" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 12.05.2012 г. между АО "Альфа-Банк" и Колчиным К.Е. заключен кредитный договор NILOVVO08130529AG4QGH.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 56 500 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Колчин К.Е, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

15.08.2018г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Установив, что последний платеж по кредитному договору ответчик должен был осуществить в марте 2016г, в суд с настоящим иском обратился 24.09.2019г, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным платежам.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен только 24.07.2019г, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.08.2018г. по 05.07.2019г, в то время как в настоящем исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2016г. по 15.08.2018г.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин