Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3537/2021[88-5240/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Билалова А. Р. - Хуснуллина Р. И. на апелляционное определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-613/2020 по иску Билалова А. Р. к Билаловой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, установила:

Билалов А.Р. обратился в суд с иском к Билаловой А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 5000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.06.2018 г. между сторонами был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым он перечислил на банковскую карту ответчицы 5000 руб, которая обязалась вернуть ему денежные средства до 13.06.2019 г. Однако в оговоренный срок ответчица денежные средства ему не возвратила.

В возражениях на иск Билалова А.А. указала, что истец является ее отцом и денежные средства в размере 5000 руб. были им перечислены ей безвозмездно на учебу. Договор займа между ними не заключался, никакой договоренности о возврате денежных средств между ними не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 22.09.2020 г. исковые требования Билалова А.Р. удовлетворены.

С Билаловой А.А. в пользу Билалова А.Р. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Билалова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Билалова А.Р. - Хуснуллин Р.И. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства были перечислены истцом своей дочери на безвозмездной основе, факт родственных отношений им не оспаривался. Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Билалова А. Р. - Хуснуллина Р. И. - без удовлетворения.

Судья