Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3538/2021[88-5183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Шайдуллина Р.Р, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исмагилова Дамира Марсельевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3415/2020 по исковому заявлению Исмагилова Дамира Марсельевича к Яковлеву Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Исмагилова Д.М, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2020 года, ордера адвоката от 28.01.2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Яковлеву И.В. взыскании неосновательного обогащения в размере 227924, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи, в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 которого, ответчик обязался осуществить защиту прав и интересов Максютова Н.Н. при рассмотрении Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовного дела, а в случае несогласия Максютова Н.Н. с приговором суда, составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы Максютова Н.Н. в Верховном суде Республики Башкортостан при рассмотрении названной апелляционной жалобы. Согласно пункта 3.1 соглашения вознаграждение ответчику за вышеуказанный объем юридической помощи было установлено в размере 275000, 00 рублей. Истец оплатил 22 сентября 2016 года авансом вознаграждение ответчику в размере 275000, 00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией некоммерческой организации "Башкирская специализированная коллегия адвокатов". В связи с неудовлетворенностью качеством услуг ответчика, отсутствием дальнейшей необходимости в его услугах, отказом подзащитного Максютова Н.Н. от услуг ответчика по уголовному делу истец 27 декабря 2017 года на электронный адрес, указанный в соглашении, направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении соглашения с претензией о возврате денежных средств. Ответчик получил указанное уведомление и в ответном письме от 27 декабря 2017 года, отправленному истцу на электронный адрес указал, что не видит заявления Максютова Н.Н. об отказе от услуг. Также факт получения указанного уведомления истца ответчик подтвердил в своем обращении в Адвокатскую палату Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года. Дополнительно уведомление от 27 декабря 2017 года было направлено истцом по месту регистрации (проживания) ответчика. Однако, ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию по зависящим от него причинам, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении Максютова Н.Н. следует, что подсудимый Максютов Н.Н. отказался от услуг адвоката Яковлева И.В. и данный отказ был принят судом. Неотработанная сумма денег, которую ответчик должен вернуть истцу, составляет 227924, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года исковые требования Исмагилова Дамира Марсельевича к Яковлеву Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Яковлева Игоря Васильевича в пользу Исмагилова Дамира Марсельевича взысканы неосновательное обогащение в размере 227 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2018 года по 03 июня 2020 года в размере 39 254, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года изменено в части определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, сумма уменьшена с 227974, 00 рублей до 181000, 00 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная сумма уменьшена с 39254, 35 рублей до 30903, 79 рублей, в части размера государственной пошлины, взысканная сумма уменьшена с 5561, 00 рублей до 4404, 86 рублей.

В кассационной жалобе Исмагилова Дамира Марсельевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неосновательного обогащения и пришел к выводу о том, что при определении стоимости одного дня работы адвоката необходимо руководствовать положениями подпункта "в" пункта 1.2 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам", в соответствии с которым, размер гонорара за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в районном суде составляет не менее 6000, 00 рублей за один день участия. Поскольку ответчик участвовал в 12 судебных заседаниях, денежные средства в размере 72000, 00 рублей истцу возврату не подлежат.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22 сентября 2016 года, которым в пункте 3 определен размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и с учетом объема выполненной работы определилразмер фактического вознаграждения адвоката.

Придя к выводу о том, что при определении размера вознаграждения адвоката необходимо руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам", судом апелляционной инстанции не приведено нормативного правового основания, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, и с учетом данных дополнительных доказательств пришел к выводу о том, что возврату не подлежат денежные средства в размере 22000, 00 рублей с учетом представленных ответчиком квитанций, в возмещение командировочных расходов исходя из стоимости одного дня в размере 2000, 00 рублей, как установлено пунктом 2.2.4 соглашения.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований и мотивов, на основании которых заявленное ходатайство удовлетворено судом (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 октября 2020 года, л.д. 173).

При этом, приобщив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела пакета документов, приложенных к возражениям на дополнение к апелляционной жалобе, содержащих, по мнению истца, доказательства, опровергающие доводы ответчика о несении им командировочных расходов (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 октября 2020 года л.д.230-231), чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о снижении размера неосновательного обогащения на сумму командировочных расходов, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца о применении срока исковой давности к требованиям об оплате командировочных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено правовых оснований и мотивов, на основании которых, вознаграждение, выплачиваемое адвокату в соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22 сентября 2016 года и командировочные расходы, выплачиваемые адвокату в соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 соглашения были отождествлены и в отсутствии встречного искового заявления, принятого судом к производству о взыскании командировочных расходов, размер неосновательного обогащения, определенный истцом как разница между размером фактически выплаченного вознаграждения адвокату и объемом выполненной работы исходя из размера вознаграждения адвокату, определенного соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22 сентября 2016 года, был уменьшен судом на сумму командировочных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3415/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Р.Р.Шайдуллин

Е.В.Трух