Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3541/2021[88-5274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Сергея Валентиновича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020г. по гражданскому делу N 2-80/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Приволга" к Фомину Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Фомина Сергея Валентиновича Макушкина С.Е, действующего на основании доверенности от 27.07.2018, пояснения представителя АО "Транснефть-Приволга" Корнеева В.В, действующего на основании доверенности от 29.08.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с исковым заявлением к Фомину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2015 АО "Транснефть - Приволга" заключило с ИП главой КФХ Фоминым С.В. договор N субаренды части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 49745 кв.м, для проведения работ на объекте "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Лисичанск" 75, 72 км - 95, 21 км (замена 18, 5 км).

19.10.2015 между АО "Транснефть - Приволга" и ИП глава КФХ Фоминым С.В. был заключен договор N 201501398-43 субаренды части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Самарская "адрес", общей площадью 59510 кв.м, для строительства объекта "Куйбышев-Тихорецк" 92 км - 113, 74 км.

В порядке исполнения договоров субаренды от 14.10.2015 "адрес" от 19.10.2015 "адрес" Общество перечислило Ответчику в качестве арендной платы, а также в качестве возмещения арендатору убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих в результате занятия частей земельных участков денежные средства в общей сумме 2767307 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста семь) рублей 46 копеек.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 13.12.2018 по делу N 2-1194/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.03.2019 по делу N 33-2372/2019 были удовлетворены требования собственников земельных участков о признании недействительными договоров субаренды от 14.10.2015 N N и от 19.10.2015 N.

Этим же решением Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2018 делу N 2-1194/2018 с Общества и ИП главы КФХ Фомина С.В. в солидарном порядке в пользу собственников земельных участков взыскана арендная плата размере 20325911, 82 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2849076, 46 рублей за весь период пользования Общество земельными участками. При этом денежные средства, ранее полученные ИП главой КФХ Фоминым С.В. от Общества по недействительным договорам субаренды, не были учтены и взыскивались судом с Ответчика в составе присужденного по делу N 2-1194/20. размера оплаты.

Истец считает, что в настоящее время ИП глава КФХ Фомин С.В. продолжает без законных к тому оснований пользоваться полученными от Общества по недействительным договорам денежными средствами в размере 2767307 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Фомина С.В. в свою пользу неосновательное обогащение 2767307 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста семь) рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829606 (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 29 копеек.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 14.02.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Фомину С.В, а именно на денежные средства в размере 3596913, 75 рублей, находящиеся на счёте N в АО "Россельхозбаанк" до исполнения решения суда по настоящему делу. Запрещено АО "Россельхозбанк" выполнение расходных операции по счёту N и по иным счётам Фомина Сергея Валентиновича в сумме 3596913, 75 рублей до исполнения решения суда по настоящему делу, в целях обеспечения иска.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 29.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020г, исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Приволга" к Фомину Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Суд взыскал с Фомина Сергея Валентиновича, 11.02.1965 года рождения, уроженца с.Криволучье-Ивановка, Колдыбанского района Куйбышевской области, в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, адрес "адрес") неосновательное обогащение 2767307 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста семь) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 829606 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 29 копеек, а всего 3596913 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных: законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2015 АО "Транснефть - Приволга" заключило с ИП главой КФХ Фоминым С.В. договор N субаренды части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 49745 кв.м, для проведения работ на объекте "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Лисичанск" 75, 72 км - 95, 21 км (замена 18, 5 км) (Приложение N 1). 19.10.2015 между АО "Транснефть - Приволга" и ИП глава КФХ Фоминым С.В. был заключен договор N 201501398-43 субаренды части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59510 кв.м, для строительства объекта "Куйбышев-Тихорецк" 92 км - 113, 74 км (Приложение N 2). При заключении указанных договоров субаренды ИП глава КФХ Фомин С.В. в подтверждение своего права на распоряжение земельными участками представил АО "Транснефть - Приволга" договоры аренды от 25.06.2015 и от 30.06.2015 соответственно, заключенные им с собственниками земельных участков. В порядке исполнения договоров субаренды от 14.10.2015 N от 19.10.2015 N N Общество перечислило Ответчику в качестве арендной платы, а также в качестве возмещения арендатору убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих в результате занятия частей земельных участков денежные средства в общей сумме 2767307 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста семь) рублей 46 копеек.

Вступившим в законную силу Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2018 по делу N 2-1194/2018 были удовлетворены требования собственников земельных участков о признании недействительными договоров субаренды от 14.10.2015 N N и от 19.10.2015 N

АО "Транснефть - Приволга" Решение Самарского районного суда г.Самары от 13.12.2018 по делу N 2-1194/2018 полностью исполнено, что подтверждается сведениями, содержащимися в инкассовом поручении N 211 от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 767 307, 46 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 606, 29 руб, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин