Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3544/2021[88-5208/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мифтахова Л. Р. на определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 06.05.2020 г. и определение Советского районного суда г. Казани от 25.08.2020 г. по гражданскому делу N 11-2-1314/2016 по заявлению ООО "Центавр" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мифтахова Л. Р., установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 03.10.2016 г. с Мифтахова Л.Р. в пользу ООО "Центавр" взыскана задолженность по договору займа N1/3087 от 26.04.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 01.06.2015 г. в размере 90200 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1453 руб.

28.04.2020 г. Мифтахов Л.Р. обратился в суд с возражением на вынесенный судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 06.05.2020 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Казани от 25.08.2020 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 15.09.2020 г. об исправлении описки) возражения Мифтахова Л.В. на судебный приказ возвращены заявителю, как поданные с пропуском процессуального срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мифтахову Л.В. было отказано по тем основаниям, что судебный приказ направлялся ему по адресу фактического проживания, указанному им в анкете-заявлении на выдачу займа, с заявлением о несогласии с судебным приказом Мифтахов Л.Р. обратился спустя более трех лет после его вынесения и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.128 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В нарушение положений действующего законодательства копия судебного приказа должнику не высылалась, доказательства этому в деле отсутствуют.

С заявлением о направлении судебного приказа должник обратился в суд 22.04.2020 г, указав, что судебный приказ не получал, о наличии исполнительного производства узнал 17.04.2020 после того, как была арестована его банковская карта.

В адрес Мифтахова Л.Р. копия судебного приказа была направлена судом 22.04.2020 г. Возражения на судебный приказ должником представлены 28.04.2020 г, то есть в установленный законом срок со дня получения приказа.

Данных о том, что Мифтахову Л.Р. было известно о вынесении судебного приказа в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Судом была приобщена к делу распечатка с официального сайта ФССП России о возбуждении в отношении должника исполнительного производства от 15.12.2016 г, однако само исполнительное производство не истребовано.

Какой - либо информации от судебного пристава исполнителя о ходе исполнительного производства в отношении должника, о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, и прочих исполнительных актов судом не запрашивалось.

В связи с чем, вывод суда о том, что Мифтахов Л.Р. пропустил без уважительных причин срок для представления возражений относительно судебного приказа, является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Принимая во внимание поступившие в установленный срок от Мифтахова Л.Р. возражения относительно исполнения судебного приказа, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения приказного производства в части не направления должнику копии судебного приказа, полагаю, что имеются предусмотренные ст.129 ГПК Российской Федерации основания для отмены судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа последующие судебные акты: определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 06.05.2020 г. и определение Советского районного суда г. Казани от 25.08.2020 г. также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

кассационную жалобу Мифтахова Л. Р. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 03.10.2016 г, определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г.Казани от 06.05.2020 г. и определение Советского районного суда г. Казани от 25.08.2020 г. по гражданскому делу по гражданскому делу N 11-2-1314/2016 по заявлению ООО "Центавр" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мифтахова Л. Р. отменить.

Разъяснить ООО "Центавр" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья