Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3553/2021[88-5242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Исаева А.В, Исаевой Н.Б. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-358/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Исаеву А.В, Исаеву Р.А, Исаеву З.А, Исаевой Н.Б. о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Исаеву А.В, Исаевой Н.Б, законным представителям несовершеннолетних Исаева Р.А, Исаева З.А. о взыскании в порядке суброгации 85 477 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора между ПАО СК "Росгосстрах" и Григорьевой С.В. было застраховано имущество, поврежденное 1 октября 2019 года, в период страхования, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил Григорьевой С.В. страховое возмещение в размере 85 477 руб.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей компании, указанное событие произошло по причине тушения возгорания в квартире по указанному адресу, сособственниками которой являются Исаев А.В, Исаева Н.Б, Исаев Р.А, Исаев З.А.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" заявлены требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года, с Исаева А.В, Исаевой Н.Б, Исаева Р.А, Исаева З.А. в лице их законных представителей, взыскано солидарно, в порядке суброгации, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 85 477 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2764 руб. 31 коп, всего 88 241 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Исаев А.В, Исаева Н.Б. просят судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года в "адрес" произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена расположенная этажом ниже квартира Григорьевой С.В, что привело к повреждению ее имущества: потолков, стен, мебели, бытовой техники.

Собственниками квартиры N "адрес" Республики Марий Эл на момент пожара являлись Исаев А.В, Исаева Н.Б, несовершеннолетние Исаев Р.А, Исаев З.А.

Принадлежащее Григорьевой С.В. имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, домашнего имущества от 17 июля 2019 года.

Размер ущерба имуществу Григорьевой С.В. составил 85 477 руб, которые ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 2 декабря 2019 года.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Звениговского муниципального района Зонова К.В. от 9 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил, что в результате действий ответчиков, допустивших проживание в своей квартире Исаева В.И. (злоупотреблявшего спиртным, погибшего при пожаре), и не принявших должных мер к соблюдению последним правил пожарной безопасности, поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении законных интересов соседей, произошел пожар, в результате тушения которого собственнику нижерасположенной квартиры был причинен ущерб. Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей страховой компанией, суды пришли к выводу, что на ответчиков, как на сособственников помещения, должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации страховой компании.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева А.В, Исаевой Н.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи