Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3556/2021[88-5522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коврижина Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1407/2020 по иску Абдрахмановой Альмиры Ильдаровны к Коврижину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Коврижина А.А. и его представителя Яхина Р.Р, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрахманова А.И. обратилась в суд с иском к Коврижину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1050 000 руб. по соглашению сторон как заемные, в последующем ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа. Однако, получив денежные средства, ответчик отказался заключать договор займа. На однократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик обещал вернуть денежные средства, однако обязательства не выполнил. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила с ответчика взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 925, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 609, 63 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г, исковые требования Абдрахмановой А.И. к Коврижину А.А. удовлетворены частично. С Коврижина А.А. в пользу Абдрахмановой А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1050000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13452, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Коврижин А.А. и его представитель Яхин Р.Р. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абдрахмановой А.И. на карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Коврижину А.А, перечислены денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, Коврижин А.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 1050000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты Мунасыповым И.Р, с которым Абдрахманова А.И. состоит в фактических брачных отношениях, стоимости автомобиля по договору лизинга от имени ООО "Мика", учредителем и

генеральным директором которого является Коврижин А.А, в подтверждение чего представил суду копию договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ Лизинг и ООО "МИКА", копию дополнительного соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ Лизинг и ООО "МИКА".

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коврижин А.А. перечисленные истцом на его счет денежные средства в общей сумме 1050 000 руб. не вернул, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцом денежной суммы во исполнение каких-либо обязательств или наличия договоренности ответчика с истцом, на которую он ссылался, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Признав обоснованным требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что претензия о возврате денежных средств в течение 3-х дней с момента её получения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суды пришли к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства истца по выплате денежных средств ответчику, между сторонами не возникло, ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства на счет Коврижина А.А. являются неосновательным обогащением и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Установив отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие между Абдрахмановой А.И. и Коврижиным А.А. договорных отношений в связи с оплатой по договору лизинга автомобиля от имени ООО "Мика" Мунасыповым И.Р, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, суд обоснованно отклонил возражения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец, обращаясь с иском в суд, указывала на наличие между сторонами заемных обязательств, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов судов о получении ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, не влекут признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Коврижина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова