Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3558/2021[88-5543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудневой Антонины Ефимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску Трофимовой Надежды Гавриловны к Рудневой Антонине Ефимовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рудневой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, указала, что в мае-июне 2016 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого она произведет ремонт и проведет индивидуальное газоснабжение в квартире ответчика, которая, в свою очередь, завещает ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Во исполнение устного соглашения истец провела в квартире ремонт и индивидуальное газоснабжение на общую сумму 162 485 руб. 17 марта 2020 г. стороны подписали соглашение, по условиям которого ответчик обязалась в счет погашения стоимости произведенных работ путем ежемесячных выплат по 7 000 руб. выплатить истцу 189 185 руб. В день подписания соглашения Руднева А.Е. выплатила истцу денежные средства в размере 7 000 руб. После проверки документов окончательная сумма в счет погашения стоимости произведенных работ составила- 162 485 руб, а с учетом возврата 7 000 руб. задолженность ответчика составила- 155 475 руб. По состоянию на 18 августа 2020 г. ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере 35 000 руб. Исходя из изложенного, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 000 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. и за оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 г. в удовлетворении иска Трофимовой Н.Г. к Рудневой А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.Г. к Рудневой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. отменено и в указанной части по делу принято новое решение: с Рудневой А.Е. в пользу Трофимовой Н.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе Руднева А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и суд неверно распределил бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рудневой А.Е. на праве собственности принадлежит ? доля "адрес" Республики.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в 2016 г. между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что Трофимова Н.Г. проведет в квартире Рудневой А.Е. ремонт и индивидуальное газовое снабжение, а Руднева А.Е, в свою очередь, завещает, принадлежащую ей, ? долю в праве собственности на жилое помещение Трофимовой Н.Г.

В подтверждение наличия указанных договоренностей суду представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руднева А.Е. все, принадлежащее ей, имущество завещала Трофимовой Н.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала тот факт, что истец сделала в ее квартире ремонт и провела индивидуальное газовое снабжение и за ремонт она с истцом не рассчиталась.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого Руднева А.Е. подтвердила, что летом 2016 г. Трофимова Н.Г. провела в "адрес" газ, сделала в ней ремонт, ухаживала за Рудневой А.Е. в обмен на завещание доли в данной квартире. В настоящее время, желая аннулировать завещание, Руднева А.Е. обязалась выплатить затраченные Трофимовой Н.Г. средства в размере 189 185 руб, ежемесячно передавая по 7 000 руб. В соглашении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Руднева А.Е. передала Трофимовой Н.Г. денежные средства в размере 7 000 руб. Данное соглашение сторонами подписано.

Отказывая в удовлетворении иска Трофимовой Н.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорные денежные средства действительно были присвоены ответчиком, равно как и доказательств наличия между сторонами иных материальных правоотношений, по которым Руднева А.Е. обязана выплатить Трофимовой Н.Г. денежные средства, суду не представлены.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт неосновательного обогащения Рудневой А.Е. за счет Трофимовой Н.Г, которая понесла расходы, связанные с ремонтом квартиры ответчика и проведением в указанной квартире индивидуального газового снабжения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расчет неосновательного обогащения должен определяться исходя из соглашения сторон, согласно которому ответчик обязалась выплачивать истцу по 7 000 руб. ежемесячно в целях погашения затраченных Трофимовой Н.Г. денежных средств на ремонт ее квартиры.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет- 35 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что подписанное между сторонами соглашение недействительным или незаключенным не признано, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. за указанный период, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее. Являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направленны на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Антонины Ефимовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись А.С. Рипка

подпись Е.В. Трух