Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3577/2021[88-5219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагировой Глюси Фидаилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г. по гражданскому делу N 2-240/2020 по иску Тагировой Глюси Фидаилевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори", Публичному Акционерному обществу "ПлюсБанк" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора, заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, представителя Тагировой Глюси Фидаилевны Смагина С.В, действующего на основании доверенности от 24.10.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тагирова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори", Публичному Акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора купли - продажи от 10 августа 2019 года N заключенного между Тагировой Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" и кредитного договора от 10 августа 2019 года, заключенного между Тагировой Г.Ф. и Публичным Акционерным обществом "Плюс Банк". Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный ею автомобиль марки "Лада Гранта" оказался значительно дороже изначально обещанной стоимости, вместо автокредита, в котором истец также не нуждалась, ей навязан потребительский кредит на неприемлемых для нее условиях, договоры заключены ею под влиянием обмана и психологического насилия, а также на то, что при заключении договора купли-продажи до истца не доведена полная информация как о стоимости автомобиля, так и об условиях кредита, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 10 августа 2019 г. NУфа/545, заключенный между истцом и ООО "Виктори" и кредитный договор от 10 августа 2019 г, заключенный между истцом и ПАО "Плюс Банк", взыскать с ООО "Виктори" в свою пользу ранее внесенные денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020г. исковые требования Тагировой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори", Публичному Акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли - продажи от 10 августа 2019 года N, заключенный между Тагировой Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктори".

Суд расторгн кредитный договор от 10 августа 2019 года, заключенный между Тагировой Г.Ф. и Публичным Акционерным обществом "Плюс Банк".

Суд взыскал с ООО "Виктори" в пользу Тагировой Глюси Фидаиловны уплаченные 200 000 рублей, в порядке возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Суд взыскал с общества с ООО "Виктори" госпошлину в доход местного бюджета 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020г. отменено в части расторжения кредитного договора от 10 августа 2019 г, заключенного между Тагировой Глюсей Фидаилевной и ПАО "Плюс Банк", в указанной части принято по делу новое решение, которым Тагировой Глюсе Фидаилевне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора от 10 августа 2019 г. N, заключенного между Тагировой Глюсей Фидаилевной и ПАО "Плюс Банк", отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г, оставить в силе решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Виктори" и Тагировой Г.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Приора" от 10 августа 2019 года N. В договоре отсутствуют юридический адрес продавца и печать организации - продавца. Подпись генерального директора ООО "Виктори" Седовой Е.И. явно последней не принадлежит. Юридическим адресом ООО "Виктори" является: Москва, шоссе Волоколамское, 124, помещение 8. Предполагается, что генеральный директор должен пребывать по месту нахождения возглавляемой им организации. Таким образом, договор купли-продажи подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебном заседании также установлено, что между ПАО "Плюс Банк" и Тагировой Г.Ф. заключен Кредитный договор от 10 августа 2019 года, в соответствии с которым Тагировой Г.Ф. предоставлен потребительский кредит. Сумма кредита - 580.190, 63 руб. Срок кредита - 84 месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 16, 7 процента годовых. Кредитный договор не имеет печати. Договор подписан лицом, не имеющим таких полномочий. В качестве уполномоченного представителя кредитора в договоре указана Мусина Айжан Арыстанбековна, подпись договоре поставила Ишмакова Лейла Салаватовна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО "Виктори" не предоставлена истцу достоверная и полная информация о наименовании организации, в которой истец намеревался приобрести автомобиль, а также, что исковые требования Тагировой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори", Публичному Акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора купли - продажи от 10 августа 2019 года N, заключенного между Тагировой Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктори", кредитного договора от 10 августа 2019 года, заключенного между Тагировой Г.Ф. и Публичным Акционерным обществом "Плюс Банк" подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно исковых требований о расторжении спорного кредитного договора, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Тагировой Г.Ф, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части расторжения заключенного между истцом и ПАО "Плюс Банк" спорного кредитного договора не согласился на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, что Тагирова Г.Ф. имела право расторгнуть кредитный договор в любой момент, при этом оплатив полностью размер кредитной задолженности.

Заявляя требование о расторжении спорного кредитного договора, истец не доказала наличие оснований для одностороннего отказа от договора или осуществления прав по договору, которое предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В подтверждение своей позиции истец не ссылается на обстоятельства, которые в соответствии с нормами права или условиями спорного кредитного договора позволяют истцу как заемщику кредита в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного кредитного договора или осуществления прав по спорному кредитному договору, без компенсации банку затрат, понесенных в связи с заключением с истцом спорного кредитного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части расторжения спорного кредитного договора суд апелляционной инстанции отменил с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе Тагировой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о расторжении спорного кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив оспариваемое определение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не воспользовался правом проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

В тоже время судом первой инстанции взысканы с ООО "Виктори" ранее внесенные истцом денежные средства в размере 200 000 руб, вопрос относительно оставшейся суммы в размере 560 000 руб, которую истец погасил за счет кредитных средств, выданных ПАО "ПлюсБанк", не разрешен, в связи с чем права истца не восстановлены. Истец в настоящее время лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, поскольку не только не получил денежные средства в размере 560 000 руб, но и спорный автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи находится у ООО "Виктори". Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Тагировой Г.Ф, изложенным в исковом заявлении, которые положены судом первой инстанции в основу решения о расторжении кредитного договора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судом неверно применены правовые нормы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела. Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы на оставшуюся часть судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяя решение должен был обратить внимание на фактическое разрешение спора, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и дать этому соответствующую оценку.

Указанное подтверждает принятие судом апелляционной инстанции судебного акта в нарушение норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова