Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-358/2021-(8Г-29475/2020)[88-5042/2021]

Дело N 88-5042/2021

16 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Убоженко Константина Юрьевича на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2020 по гражданскому делу N2-411/2020 по иску Убоженко Константина Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красногвардейская РБ", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Убоженко Константин Юрьевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратился к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красногвардейская РБ", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2020, по гражданскому делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Убоженко Константина Юрьевича.

Не согласившись в судебными актами в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы Убоженко К.Ю. обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Убоженко К.Ю. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика ГБУЗ "Красногвардейская районная больница".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права при возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на истца. Заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Убоженко Константин Юрьевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красногвардейская РБ", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кожемяк А.Ф. заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, что повлекло ухудшение её здоровья и последующую смерть. Расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ГБУЗ "Красногвардейская РБ".

В судебном заседании истец Убоженко К.Ю. поддержал ходатайство, заявленное его представителем, просил его удовлетворить, оплату расходов по экспертизе гарантировал.

Разрешая вопрос о возложении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 96 ГПК РФ сделал вывод о том, что в данном случае расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку именно стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, который против несения расходов по экспертизе не возражал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проз экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем истца. Данное ходатайство было поддержано истцом и гарантирована оплата эксперту.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и на истца как на сторону, заявившую требование о проведении экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате.

При этом ходатайств об освобождении его от оплаты экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не заявлялись. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющего нести расходы, по оплате экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, распределяя расходы по проведению экспертизы, суды обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза заявлена истцом, на разрешение экспертов поставлены вопросы, требующие специальных познаний в области медицины.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по ее оплате на истца Убоженко К.Ю.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2020 по гражданскому делу N2-411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Убоженко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева