Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3593/2021[88-5278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаватова Азамата Салимьяновича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-323/2020 по иску Салаватова Азамата Салимьяновича к филиалу АО "Башкиравтодор" - Давлекановскому ДРСУ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватов А.С. обратился в суд с иском к филиалу АО "Башкиравтодор" - Давлекановскому ДРСУ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, указав, что 01.12.2019г. из-за неудовлетворительного содержания дорожного покрытия и несоответствия его ГОСТу имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Деловой Подход", попал в занос в правый кювет по ходе движения с последующим опрокидыванием, автомобиль получил значительные механические повреждения.

09.12.2019 г. между ООО "Деловой Подход" и Салаватовым А.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Деловой Подход" уступает, а Салаватов А.С. принимает процессуальное право требование о взыскании суммы материального ущерба с виновных лиц.

Салаватов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению N НЭП/12-3 от 17.12.2019 г. рыночная стоимость автотранспортного средства Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак N, составляет 735 000 руб, стоимость годных остатков - 132 182 руб. Стоимость причиненного ущерба составила 602 818 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 602 818 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 522 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Салаватовым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, послуживших причиной ДТП, за которые несет ответственность АО "Башкиравтодор".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Деловой Подход", занесло, он съехал в правый кювет по ходу движения транспортного средства и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Определением инспектора ПАЗ ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019 г. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 02.12.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО6 указано, что на участке дороги - 48 км. Чишмы- Аксеново-К.Мияки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: п. 5.2.4 на покрытии проезжей части имеет дефект в виде колеи.

09.12.2019 г. между ООО "Деловой Подход" и Салаватовым А.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Деловой Подход" уступает, а Салаватов А.С. принимает процессуальное право требование о взыскании суммы материального ущерба с виновных лиц.

Салаватов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению N НЭП/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства Митсубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак N, составляет 735 000 руб, стоимость годных остатков - 132 182 руб. Стоимость причиненного ущерба составила 602 818 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличия в действиях истца нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 02.12.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО6 указано, что на участке дороги - 48 км. Чишмы- Аксеново-К.Мияки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: п. 5.2.4 на покрытии проезжей части имеет дефект в виде колеи.

Сведений о наличии колей, в том числе глубиной, превышающей допустимую, а также наличие уплотненного снежного покрова, превышающего допустимые нормы, указанный акт не содержит.

Положения ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии колеи также не указано.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов ? наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено. Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

В отношении ответчика дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на дороге имелась колея, несоответствующая требованиям ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, принимая во внимание нарушение самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика вынесено предписание от 01.12.2019г. согласно которому указано на необходимость организовать выполнение мероприятий по очистке от снега и обработке участка автодороги Чишмы-Аксеново-К.Мияки от 38 км до 68 км противогололедным материалом (солено-гравийной смесью), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном предписании указано лишь на то, что изменились погодные условия (снегопад) и необходимо произвести своевременно очистку от снега и обработать только опасные участки противогололедными материалами со ссылкой на п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо данных о невыполнение указанного предписания стороной истца не представлено.

Напротив, ответчиком представлены суду доказательства, что на указанном участке дороги ответчиком осуществлялись работы по обслуживанию автодороги, о чем свидетельствуют путевой лист специального автомобиля N 173П-002362. Согласно указанному документу 01.12.2019 г. с 14.00 производилась очистка дорог и россыпь СПГС автодороги Чишмы- К.Мияки.

Также ответчиком представлены сведения о том, что 01.12.2019 г. шел сильный снег.

Доказательств нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и снегоочистки стороной истца также не представлено

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салаватова Азамата Салимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова