Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3609/2021[88-5212/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуськова Виктора Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-437/2020 по иску Гуськова Александра Валерьевича к Гуськову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов по ремонту квартиры и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Гуськов А.В. обратился в суд с иском к Гуськову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных расходов и расходов на ремонт в размере 18 335 рублей; о признании доли Гуськова В.П. на квартиру по адресу: "адрес" незначительной; о прекращении права собственности Гуськова В.П. на 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; о взыскании с Гуськова А.В. в пользу Гуськова В.П. денежную компенсацию за 1/9 доли в праве на квартиру в сумме 156 665 рублей; о признании права собственности на 1/9 доли в праве на квартиру, общей площадью 46, 8 кв.м. по адресу: "адрес" за Гуськовым А.В.

В обоснование требований истец Гуськов А.В. указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 8/9 и 1/9 соответственно. Истец несет бремя содержания общего имущества, обеспечивает его сохранность, надлежащее санитарное состояние, осуществляет за свой счет ремонт, полностью оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Гуськов В.П. самоустранился от участия в содержании общего имущества, в связи с чем, задолженность ответчика перед ним составляет 11 241 - долг за ремонт, 7094 рублей - долг по оплате коммунальных услуг.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гуськова А.В. к Гуськову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и расходов на ремонт в сумме 18335 рублей было передано по подсудности мировому судье судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец Гуськов А.В. дополнил ранее заявленные исковые требования и просил также взыскать с Гуськова В.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 по июнь 2020 (включительно) в сумме 21236 руб. 63 коп.; взыскать с Гуськова В.П. неосновательное обогащение в сумме 8942 руб. 83 коп.; взыскать с Гуськова В.П. расходы по уплате госпошлины в размере 1105 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года уточненные исковые требования Гуськова А.В. к Гуськову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с января 2017 года по июнь 2020 года включительно, в сумме 21 236 рублей 63 копейки, расходов по ремонту квартиры в размере 6 670 рублей 44 копеек, а также судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размер 2 272 рублей 39 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей удовлетворены частично.

Взыскано с Гуськова В.П. в пользу Гуськова А.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в размере 13 823 рублей 31 копейка. Расходы, понесенные истцом на ремонт указанной квартиры, в размере 6 454 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размер 2 272 рублей 39 копеек и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 808 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гуськов В.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года. Считает, что судами были существенно нарушены нормы материального права, не дана оценка понесенным им расходам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 2009 года свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2012 года, за истцом Гуськовым Л.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности па 8/9 долю в праве на квартиру с кадастровым номером 16:49:010108:338, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается также выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости от 31 августа 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2017 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2017 года, за Гуськовым В.П, ответчиком по делу, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно справке с места жительства - финансовый лицевой счет от 17 декабря 2019 года Гуськов В.П, Гуськов А.В. Мустафина Е.А, Мустафина М.М, 07 августа 2018 года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес".

Мировым судьей также установлено, что истцом Гуськовым А.В. за период с января 2017 года по июнь 2020 года были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" на сумму 161118 рублей 24 копеек, и расходы по проведению ремонтных работ в этом жилом помещении на сумму 58091 рублей 49 копеек, а ответчиком Гуськовым В.П. за период с января 2020 года по май 2020 года были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению в размере 4 078 рублей 72 копейки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку Гуськов В.П. является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, он несет обязанность но содержанию этого имущества, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на данное имущество.

Установив, указанные обстоятельства, размер понесенных расходов и их обоснованность, мировой судья пришел к выводу о возложении на Гуськова В.П. обязанности возместить Гуськову А.В. понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по июнь 2020 в размере 13 823 рублей 31 копеек и расходы по оплате ремонтных работ спорной квартиры в размере 6 454 рублей 61 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключении в размере 2 272 рублей 39 копеек, и по оплате госпошлины в размере 808 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждающих исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые мировым судьей правильно применены и приведены в решении.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности. При этом ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся у него задолженности, соответствующего контррасчета суду представлено не было. Кассационная жалоба доводов о неправильности расчета не содержит

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич