Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3622/2021[88-5254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-6208/2020 по иску Максимовой Ирины Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Максимовой И.В. - Гориной Н.Н, действующей на основании доверенности от 17 июля 2020 г. N 56 АА 2523277, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге Харченко Н.И, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 27 августа 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с не достижением срока назначения досрочной пенсии, указанного в приложении 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С данным решением ответчика Максимова И.В. не согласна, поскольку необходимый стаж для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости она приобрела в 2019 г.

С учетом изложенного, Максимова И.В. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 27 августа 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 24 августа 2020 г.; а также взыскать с пенсионного органа в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и по оказанию юридических услуг прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования Максимовой И.В. удовлетворены:

- решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 27 августа 2020 г. в части отказа в назначении Максимовой И.В. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ признано незаконным;

- пенсионный орган обязан назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 24 августа 2020 г.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Оренбурге ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель УПФ РФ в г. Оренбурге Харченко Н.И, принимающая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Максимовой И.В. - Горина Н.Н, также принимающая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Максимова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Максимовой И.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Максимовой И.В. об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости.

Суд постановил:

- признать решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 22 мая 2020 г. (с учётом изменений по решению от 03 августа 2020 г.) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным в части отказа Максимовой И.В. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода нахождения на курсах повышения квалификации с 24 марта 2003 г. по 19 апреля 2003 г.;

- обязать УПФ РФ в г. Оренбурге включить Максимовой И.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период нахождения на курсах повышения квалификации с 24 марта 2003 г. по 19 апреля 2003 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимовой И.В. было отказано.

24 августа 2020 г. Максимова И.В. вновь обратилась в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ в г. Оренбурге от 27 августа 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с не достижением срока назначения досрочной пенсии, указанного в приложении 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что 09 октября 2020 г. пенсионным органом вынесено решение во изменение решений УПФ РФ в г. Оренбурге от 22 мая 2020 г. и от 03 августа 2020 г, в котором указано, что по представленным документам продолжительность стажа, дающего Максимовой И.В. право на досрочную страховую пенсию по старости, на 21 декабря 2019 г. составила - 30 лет медицинской деятельности. Разъяснено, что с учетом норм статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникнет не ранее, чем через 6 месяцев, то есть не ранее 22 июня 2020 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Максимовой И.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, приложением 7 к названному выше Федеральному закону, статьей 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее по тексту - Федеральный закон от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец на 21 декабря 2019 г. приобрела требуемый стаж на соответствующих видах работ 30 лет, то есть в период до 31 декабря 2019 г, а поскольку назначение досрочной страховой пенсии по старости носит исключительно заявительный характер, то досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена Максимовой И.В. с 24 августа 2020 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в г. Оренбурге, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, стаж 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренный пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, был приобретен Максимовой И.В. 21 декабря 2019 г, то есть до 31 декабря 2019 г.

Учитывая положения части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, приложения 7 в названному выше Федеральному закону и статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Максимова И.В. приобрела необходимый стаж 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения до 01 января 2020 г, то право на страховую пенсию по старости возникло у нее по истечении установленного 6-ти месячного отложенного срока для назначения досрочной страховой песни. В данном случае, такое право у Максимовой И.В. возникло с 21 июня 2020 г. В свою очередь за назначением пенсии она обратилась 24 августа 2020 года, то есть по истечении предусмотренного 6-ти месячного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, приложению 7 к названному выше Федеральному закону, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой И.В. и назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с 24 августа 2020 г. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в г. Оренбурге.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова