Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3631/2021[88-5204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2877/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" к Щербаковой Людмиле Ивановне о возврате суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромРесурс" обратилось с иском о взыскании с Щербаковой Л.И. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб, госпошлину в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ПромРесурс" является правопреемником ООО "Стимул" на основании договора цессии Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент (ООО "Стимул") уступает, а Цессионарий (ООО "ПромРесурс") принимает в полном объеме право (требование) по Договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ, в том числе другие связанные с требованием права, право на проценты, так же в отношении требований, которые возникнут или станут известны Цессионарию в будущем, в том числе в отношении третьих лиц, связанных Договором купли-продажи N N ДД.ММ.ГГГГ

Истцу стало известно об оформлении ответчицей права собственности на автомобиль маркиLEXUS RX350; идентификационный номер (VIN) N; год изготовления 2012; модель, номер двигателя2GR J673086; кузов (кабина, прицеп) "данные изъяты";цвет кузова: черный; мощность двигателя, л.с.: 277; рабочий объем двигателя, куб.см.: 3456; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг. 2545; масса без нагрузки, кг. 2085; организация - изготовитель ТС (страна) Тойота мотор корпорейшен (Япония).

Вместе с тем, плата за указанное транспортное средство была произведена на основании Договора купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 2 000 000 руб. Покупателем ТС по договору купли-продажи является ООО "Стимул".

Таким образом, ответчик, не имея прав и полномочий от Покупателя и не будучи связан с приобретением и регистрацией транспортного средства, без каких-либо законных оснований зарегистрировал право собственности на автомобиль. Тем самым, ответчик, без установленных законом или договором оснований приобрел имущество за счет другого лица, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Требование ООО "ПромРесурс" о возврате неосновательно полученной суммы в размере 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено ответчиком Щербаковой Л.И. без удовлетворения.

Определением суда от1 июня 2020 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Арго-Моторс".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПромРесурс" к Щербаковой Людмиле Ивановне о возврате суммы неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.И. приобрела у ЗАО "Арго-Моторс" принятый на реализацию по договору N- "данные изъяты" г.автомобиль: Марка, модель N "данные изъяты" г, выдан: Центральная акцизная таможня. Свидетельство о регистрации Nот ДД.ММ.ГГГГ, выдано МРЭОN3УМВД РФ по Оренбургской обл, госномер "данные изъяты"

Стоимость транспортного средства составила 2 000 000 рублей, указанную сумму Покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоLEXUS RX 350, 2012 г. выпуска, (VIN): "данные изъяты" было передано Щербаковой Л.И.

Согласно платежному поручению Nот ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ЗАО "Арго-Моторс" в счет оплаты ТС по договору купли-продажи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО "Стимул".

При этом, директор ООО "Стимул" Бугаев С.Н. в письме, адресованном руководителю ЗАО "Арго-Моторс" (исх. Nот ДД.ММ.ГГГГ), просил считать назначение платежа по платежному поручению Nот ДД.ММ.ГГГГ оплатой по счету Nот ДД.ММ.ГГГГ за а/мLEXUS RX 350, (N ДД.ММ.ГГГГ за Щербакову Л.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 мая 2020 г, предоставленной ИФНС по Промышленному району г. Самары, ООО "Стимул"ликвидировано 17 января 2018 г.

Согласно договору цессии Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Стимул"и ООО "ПромРесурс", цедент ООО"Стимул" уступает, а цессионарий ООО "ПромРесурс" принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обязательствах Щербаковой Л.И. перед ООО "Стимул" не представлено, а платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет лишь факт перечисления определенной денежной суммы продавцу и не содержит существенных условий договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении Щербаковой Л.И. и ООО "Стимул"на установление заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПромРесурс", поскольку действия ООО "Стимул"по перечислению денежных средств для приобретения Щербаковой Л.И. транспортного средства носили добровольный характер.

С данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, при этом обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор купли-продажи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО "Агро-Моторс" и ООО "Стимул", однако впоследствии по неизвестным причинам был переоформлен за тем же числом и номером на Щербакову Л.И, поскольку истцом такой договор купли-продажи в суде первой инстанции представлен не был, а представленный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Агро-Моторс" и ООО "Стимул" не подписан сторонами и не скреплен печатями. При этом, третье лицо ЗАО "Агро-Моторс" отрицает заключение каких-либо иных договоров купли-продажи с истцом, в том числе за тем же номером и датой, кроме представленного договора "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы, как верно указал суд апелляционной инстанции, опровергаются также наличием вышеуказанного письма директора ООО "Стимул" Бугаева С.Н, адресованного руководителю ЗАО "Арго-Моторс" (исх. Nот ДД.ММ.ГГГГ) относительно назначения платежа по платежному поручению Nот ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по счету Nот ДД.ММ.ГГГГ за а "данные изъяты" договору купли-продажи N N ДД.ММ.ГГГГ именно за Щербакову Л.И.

Таким образом, истец уже на момент перечисления денежных средств был осведомлен, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ЗАО "Агро-Моторс" и Щербаковой Л.И, автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику и зарегистрирован в установленном законом порядке на её имя. С момента заключения договора, ООО "Стимул" к третьему лицу о передаче ему спорного автомобиля не обращался.

Кроме того, платежное поручение Nот ДД.ММ.ГГГГг. не содержит условий, указанных в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не содержит обязательства Щербаковой Л.И. возвратить денежные средства, а сам по себе факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим, в отличие от заемных, отношениям.

Судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств по оплате приобретаемой ответчиком автомашины, признание стороной истца того факта, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате счета на приобретение автомобиля Щербаковой Л.И, однако осознанно, намеренно и добровольно произвел такую оплату, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова