Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфулиной Миннигули Асгаровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2976/2020 по иску Гайфуллиной Миннигуль Асгаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайфуллина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зубово" о защите прав потребителя, указав, что по договору мены от 03.10.2017 г. N она передала в собственность Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принадлежащую ей квартиру, расположенную в доме по адресу: "адрес", получив в обмен от Администрации сельского поселения в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес".
Право собственности Гайфуллиной М.Г. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 05.10.2017 г.
Застройщиком жилого дома, в котором расположена данная квартира, является ООО "Зубово". В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки: в квартире холодно, на стенах образовался грибок.
По данному факту было составлено техническое заключение специалиста N В 0802/2020 от 08.02.2020 г, которым определена стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп.
Претензия от 06.03.2020 г, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Зубово" в свою пользу: стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 196 672 руб. 80 коп, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.03.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 25 567 руб. 46 коп, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 196 672 руб. 80 коп, начиная с 18.03.2020 г. до дня фактического погашения суммы в размере 196 672 руб. 80 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения относительно качества квартиры - 15 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб.; в возмещение почтовых расходов - 189 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Гайфуллиной М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства недостатков в квартире, за которые несет ответственность ООО "Зубово".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена спорная квартира, возведен на основании муниципального контракта N 4 от 25.07.2016 г, заключенного между заказчиком Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и застройщиком ООО "Зубово".
В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного договора квартиры - часть дома, жилые помещения, которые будут находиться в доме и имеют характеристики, указанные в приложение N 1 к контракту, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в собственность заказчику.
Согласно пункту 7.2 упомянутого муниципального контракта N4 от 25.07.2016 г. гарантийный срок на квартиры, включая спорную квартиру, составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи.
29.08.2017 г. на основании акта приема - передачи квартир в соответствии с условиями данного муниципального контракта ООО "Зубово" (застройщик) передало, а Администрация сельского поселения (заказчик) приняла спорную квартиру.
На основании договора мены N 19 от 03.10.2017 г, заключенного между Администрацией сельского поселения и Гайфуллиной М.А, по акту приема-передачи квартиры от 03.10.2017 г. Администрация сельского поселения передала, а Гайфуллина М.А. приняла в собственность спорную квартиру, передав в обмен Администрации сельского поселения в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
В установленном порядке 05.10.2017 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Гайфуллиной М.А. на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По факту наличия строительных недостатков в квартире было составлено техническое заключение специалиста N В 0802/2020 от 08.02.2020 г. В результате проведения строительно-технического исследования внутренних отделочных, сантехнических работ, работ по монтажу оконных конструкций, установленных в спорной квартире, специалист ФИО6 в данном заключении по поставленным вопросам изложил выводы: выполненные в спорной квартире работы по внутренней отделке помещений, по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков по состоянию на дату проведения исследования составляет 196 672 руб. 80 коп. с НДС.
Претензия от 06.03.2020 г, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не является продавцом жилого помещения, а, следовательно, предъявление требований, связанных с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае возможно к другой стороне договора мены, то есть к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.
Судебная коллегия с данными выводами судов не соглашается по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Установив, что истец приобрел спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец является потребителям по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет, а ответчик по отношению к истцу, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является изготовителем.
Согласно пункту 7.2 муниципального контракта N4 от 25.07.2016 г. гарантийный срок на квартиры, включая спорную квартиру, составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи.
По правилам абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Установлено, что с претензией, связанной с недостатками, выявленными в квартире, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требования, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае возможно предъявить к другой стороне договора мены, то есть к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, являются необоснованными.
Право выбора способа защиты своих нарушенных прав и интересов принадлежат в данном случае истцу, требования которого основывались на возмещении ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе был заявить указанные требования именно к застройщику.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, однако истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям ст. 29 Закона Российской
