Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3636/2021[88-5272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфулиной Миннигули Асгаровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2976/2020 по иску Гайфуллиной Миннигуль Асгаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Зубово" о защите прав потребителя, указав, что по договору мены от 03.10.2017 г. N она передала в собственность Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принадлежащую ей квартиру, расположенную в доме по адресу: "адрес", получив в обмен от Администрации сельского поселения в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес".

Право собственности Гайфуллиной М.Г. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 05.10.2017 г.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена данная квартира, является ООО "Зубово". В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки: в квартире холодно, на стенах образовался грибок.

По данному факту было составлено техническое заключение специалиста N В 0802/2020 от 08.02.2020 г, которым определена стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп.

Претензия от 06.03.2020 г, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Зубово" в свою пользу: стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 196 672 руб. 80 коп, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.03.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 25 567 руб. 46 коп, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 196 672 руб. 80 коп, начиная с 18.03.2020 г. до дня фактического погашения суммы в размере 196 672 руб. 80 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения относительно качества квартиры - 15 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб.; в возмещение почтовых расходов - 189 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гайфуллиной М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства недостатков в квартире, за которые несет ответственность ООО "Зубово".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена спорная квартира, возведен на основании муниципального контракта N 4 от 25.07.2016 г, заключенного между заказчиком Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и застройщиком ООО "Зубово".

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного договора квартиры - часть дома, жилые помещения, которые будут находиться в доме и имеют характеристики, указанные в приложение N 1 к контракту, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в собственность заказчику.

Согласно пункту 7.2 упомянутого муниципального контракта N4 от 25.07.2016 г. гарантийный срок на квартиры, включая спорную квартиру, составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи.

29.08.2017 г. на основании акта приема - передачи квартир в соответствии с условиями данного муниципального контракта ООО "Зубово" (застройщик) передало, а Администрация сельского поселения (заказчик) приняла спорную квартиру.

На основании договора мены N 19 от 03.10.2017 г, заключенного между Администрацией сельского поселения и Гайфуллиной М.А, по акту приема-передачи квартиры от 03.10.2017 г. Администрация сельского поселения передала, а Гайфуллина М.А. приняла в собственность спорную квартиру, передав в обмен Администрации сельского поселения в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В установленном порядке 05.10.2017 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Гайфуллиной М.А. на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По факту наличия строительных недостатков в квартире было составлено техническое заключение специалиста N В 0802/2020 от 08.02.2020 г. В результате проведения строительно-технического исследования внутренних отделочных, сантехнических работ, работ по монтажу оконных конструкций, установленных в спорной квартире, специалист ФИО6 в данном заключении по поставленным вопросам изложил выводы: выполненные в спорной квартире работы по внутренней отделке помещений, по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков по состоянию на дату проведения исследования составляет 196 672 руб. 80 коп. с НДС.

Претензия от 06.03.2020 г, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не является продавцом жилого помещения, а, следовательно, предъявление требований, связанных с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае возможно к другой стороне договора мены, то есть к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия с данными выводами судов не соглашается по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Установив, что истец приобрел спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец является потребителям по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет, а ответчик по отношению к истцу, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является изготовителем.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта N4 от 25.07.2016 г. гарантийный срок на квартиры, включая спорную квартиру, составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установлено, что с претензией, связанной с недостатками, выявленными в квартире, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требования, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае возможно предъявить к другой стороне договора мены, то есть к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, являются необоснованными.

Право выбора способа защиты своих нарушенных прав и интересов принадлежат в данном случае истцу, требования которого основывались на возмещении ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе был заявить указанные требования именно к застройщику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, однако истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции также нельзя согласиться.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, ответственность за которые несет застройщик.

При этом, ответчиком ни сам факт наличия выявленных недостатков, ни характер из возникновения, ни стоимость их устранения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова