Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3643/2021[88-5199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1902/2020 по иску Каменева Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Каменев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2018 г. отменены судебные акты судей Республики Татарстан в части решения вопроса о мере пресечения в виде ареста в отношении Каменева Е.А. за период с 18 апреля 2014 г. по 26 мая 2017 г. Из-за незаконного содержания под стражей он не смог участвовать в похоронах родителей, отсутствовало общение с несовершеннолетней дочерью и супругой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. в удовлетворении иска Каменева Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каменева Е.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 75 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу Каменев Е.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2014 г. Каменев Е.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3, подпунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2014 года в отношении Каменева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2014 г.

Установлено, что срок содержания под стражей Каменева Е.А. судебными постановлениями неоднократно продлевался вплоть до 18 декабря 2017 г.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017г. Каменев Е.А. оправдан по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанным судебным постановлением Каменев Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета. Каменев Е.А. от наказания по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 5, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Каменев Е.А. осужден по пункту "а" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 30, части 55 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за шесть эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3, подпунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за пять эпизодов преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за девять эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, подпунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к лишению свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора - с 18 декабря 2017 г. В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Каменева Е.А. под стражей с 28 февраля 2014 г. до 18 декабря 2017 г.

Европейский Суд по правам человека 6 июля 2017 г. вынес постановление по делу "Широких и другие против России", в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в отношении Каменева Е.А. в связи с тем, что срок содержания Каменева Е.А. под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 г. постановления судей Елабужского городского суда Республики Татарстан о продлении срока содержания Каменева Е.А. под стражей от 18 апреля 2014 года, от 19 июня 2014 года, от 4 сентября 2014 года, от 27 ноября 2014 года, постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, от И августа 2015 года, от 13 апреля 2016 года, от 16 мая 2016 года, от 1 сентября 2016 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года (в части продления срока содержания Каменева Е.А. под стражей), от 18 декабря 2015 года (в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Каменева Е.А.), постановления Верховного Суда Республики Татарстан о продлении срока содержания Каменева Е.А. под стражей от 29 ноября 2016 года, от 14 февраля 2017 года, от 27 апреля 2017 года, определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года (два определения, одно из которых о возвращении уголовного дела прокурору в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Каменева Е.А.), апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, от 15 декабря 2015 года (в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Каменева Е.А.), от 22 января 2016 года (в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Каменева Е.А.), от 13 мая 2016 года, от 7 июня 2016 года, от 23 сентября 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 21 марта 2017 года, от 26 мая 2017 года в отношении Каменева Е.А. отменены в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения норм Конвенции в отношении истца.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановления нижестоящих судов в части решения вопроса о мере пресечения в своем постановлении от 31 января 2018 г. указал, что Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Каменева Е.А, в связи с тем, что срок его задержания под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания его под стражей, суды не изучили возможность применения иных мер пресечения, в особенности с учетом длительности и стадии уголовного судопроизводства, неспособность провести судебное разбирательство с надлежащей тщательностью в течение периода содержания под стражей.

При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентную практику, в частности по делу "Широких и другие против России", по которому им было установлено нарушение в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о том, что продолжительность содержания Каменева Е.А. под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему делу была чрезмерной.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и необоснованно неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: периода содержания под стражей, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, указанные им в исковом заявлении обстоятельства нарушения его права на семейную жизнь, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы Минфина России о том, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Широких и другие против России" (жалоба N 30532/07 и другие жалобы) в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ЕСПЧ взыскал компенсацию материального и морального вреда в пользу истца в сумме 3300 евро за факт нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

В обоснование же иска по настоящему делу Каменев Е.А. указал на такие нарушения его неимущественного права на семейную жизнь, как невозможность в период незаконного содержания под стражей осуществить похороны умерших родителей и полноценно общаться с супругой и дочерью, то есть основания иска заявлены иные, нежели те основания, по которым ЕСПЧ присудил компенсацию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи