Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3644/2021[88-5521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-621/2020 по иску Фролова Андрея Сергеевича к Титову Виктору Владимировичу, Титовой Анжеле Турахановне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Фролова А.С. - Волковой Е.Л, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя Титова В.В. - Ушакова А.О, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к Титову В.В. и Титовой А.Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и

компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Фроловым А.С. и Титовой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с соглашением о задатке, в соответствии с которым истец передал Титовой А.Т. задаток в размере 500 000 руб. В последующем между истцом и Титовой А.Т. заключено дополнительное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал Титовой А.Т. денежную сумму в размере 665 000 руб, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, а всего передал Титовой А.Т. 1265 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24 марта 2009

г, вступившим в законную силу, с Титовой А.Т. в пользу Фролова А.С. взысканы денежные средства в размере 1265000 руб. и

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 633

руб, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, Титов В.В. и Титова А.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания осужденные Титов В.В. и Титова А.Т. освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи истечением срока давности уголовного преследования. Вопрос о возмещении гражданского иска Фролова А.С. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие преступного сговора между ответчиками с целью завладения денежными средствами истца в размере 1265 000 руб. и вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов А.С, просил взыскать с Титова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1265000 руб, в солидарном порядке с Титовой А.Т. - моральный вред в размере 1265000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 г. исковые требования Фролова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Титова В.В. в пользу Фролова А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1265000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 июля 2020 г. с Титова В.В. в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 14525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 г. изменено с указанием на солидарное взыскание ущерба с Титова В.В. и Титовой А.Т.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В судебном заседании представитель Титова В.В. Ушаков А.О. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Фролова А.С. Волкова Е.Л просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фроловым А.С. и Титовой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с соглашением о задатке. В дальнейшем между Фроловым А.С. и Титовой А.Т. неоднократно заключались дополнительные соглашения о задатке. Всего Фролов А.С. передал Титовой А.Т. 1265 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24 марта 2009 г, вступившим в законную силу 6 апреля 2009 г, с Титовой А.Т. в пользу Фролова А.С. взысканы денежные средства в размере 1265000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 руб, исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. и Титова А.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания Титов В.В. и Титова А.Т. освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, Титов В.В. совместно с Титовой А.Т. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Фроловым А.С, при этом путем обмана уверили Фролова А.С, что ипотека по квартире погашена. Не имея согласия займодавца на продажу квартиры, в дальнейшем предоставили Фролову А.С. не соответствующую действительности копию предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ситниковым П.В. и Титовой А.Т. о покупке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую Ситников П.В. в то время продавать не собирался, а также расписку Титова В.В. о погашении ипотеки, и тем самым завладели денежными средствами Фролова А.С. в сумме 1265 000 руб, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, учитывая преюдициальное значение приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что вопрос о возмещении причиненного Фролову А.С. преступлением материального ущерба в рамках уголовного дела разрешен не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-0-0, от 17 июля 2012 г. N 1470-0, от 28 мая 2013 г. N 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем признал обоснованным вывод суда о том, что, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие преступного сговора между Титовым В.В. и Титовой А.Т. на завладение денежными средствами Фролова А.С. в размере 1265000 руб. и вины ответчиков в совершении преступления, требование истца о взыскании с Титова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1265000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на солидарное с Титовой А.Т. взыскание с Титова В.В. ущерба, поскольку ущерб Фролову А.С. причинен совместными действиями Титова В.В. и Титовой А.Т.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав о солидарном взыскании с Титова В.В. и Титовой А.Т. ущерба, однако истцом требования имущественного характера к Титовой А.Т. в суде первой инстанции не заявлялись, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, Титова А.Т. была изначально указана истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с целями судопроизводства на данной стадии правомерно учел и оценил все обстоятельства дела в пределах требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда о совместных преступных действиях ответчиков и ранее вынесенного решения суда в отношении Титовой А.Т, правомерно указал на взыскание ущерба с Титова В.В. солидарно с Титовой А.Т.

Доводы жалобы заявителя и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов приятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам жалобы судами правильно определено, что в данном случае началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Самары в отношении Титова В.В. и Титовой А.Т. - 2 декабря 2019 г, в связи с чем поданный Фроловым А.С. 17 января 2020 г. иск предъявлен в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова