Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-364/2021-(8Г-29482/2020)[88-3309/2021]

Дело N 88-3309/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахманкуллова Ш.Х, Рахманкулловой Г.И. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Рахманкуллова Ш.Х, Рахманкулловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. о признании межевого плана недействительным и исключении границ земельного участка из ЕГРП (ГКН), УСТАНОВИЛ:

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рахманкуллова Ш.Х, Рахманкулловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительным и исключении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из ЕГРН (ГКН) отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Рахманкулов Ш.Х. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани вынесено решение по делу по иску Рахманкулова Ш.Х, Рахманкуловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. о признании межевого плана недействительным и исключении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Ибрагимову Т.Р.

До недавнего времени Рахманкуловым не было известно о том, что площадь смежного земельного участка претерпела изменения в сторону увеличения площади и что границы земельного участка в настоящее время выходят вплотную к расположенному вдоль участков сторон оврагу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что не соответствует изначальным размерам земельного участка. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и использовался, фактически используется в настоящее время в пределах первоначально установленных границ. Уточнение границ земельного участка, приведшее к увеличению его площади, произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

По факту уточнения границ Рахманкулловы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан, на что был получен ответ о том, что в ходе анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, материалов инвентаризации и фактического расположения ограждений земельного участка с кадастровым номером N, выявлены признаки внесения заведомо ложных сведений в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р.

На основании изложенного, Рахманкулов Ш.Х. просил пересмотреть решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Рахманкуллова Ш.Х. о пересмотре решения суда по делу по иску Рахманкуллова Ш.Х, Рахманкулловой Г.И. к Ибрагимову Т.Р. о признании межевого плана недействительным и исключении границ земельного участка из ЕГРП (ГКН) по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рахманкулову Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И. отказано в удовлетворении иска к Ибрагимову Т.Р. о признании межевого плана недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, Рахмануловым Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И. были согласованы. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рахманкуловым послужил пропуск истцами срока исковой давности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Рахманкулов Ш.Х. сослался на ответ Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за N, из которого следует, что в ходе анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, материалов инвентаризации и фактического расположения ограждений земельного участка с кадастровым номером N выявлены признаки внесения заведомо ложных сведений в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что обстоятельства, на которые ссылается Рахманкулов Ш.Х. не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям. Вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт внесения кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р. заведомо ложных сведений в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В части 3 указанной статьи закреплён исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 822-0), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42). Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений изложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному дел, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Рахманкуллова Ш.Х, Рахманкулловой Г.И. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко