Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3672/2021[88-5519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-274/2020 по иску Воропаева Алексея Ивановича к Черных Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воропаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Черных А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры N в строящемся таунхаусе по адресу: "адрес" стоимостью 1950 000 руб. Истцом была внесена предварительная оплата в сумме 270 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали дату подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ Однако договор купли-продажи заключен не был. Полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены. Переданная сумма в размере 270 000 руб. является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с Черных А.В. денежные средства в размере 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 290, 13 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г, исковые требования Воропаева А.И. удовлетворены частично. С Черных А.В. в пользу Воропаева А.И. взысканы денежные средства в размере 270000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель Воропаева А.И. Чекменева И.А. в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.И. передал Черных А.В. денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве предварительной оплаты за продаваемую 3-х комнатную квартиру в строящемся таунхаусе по адресу: "адрес", о чем Черных А.В. написана расписка, согласно которой денежные средства в размере 270 000 руб. переданы Воропаевым А.И. Черных А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оговорен срок заключения предварительного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что собственником земельного участка по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является Исаева Л.И. Правом владения, распоряжения, а также строительства на земельном участке объектов недвижимости Черных А.В. не обладал, т.е. ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств возврата денежных средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными доказательствами подтверждена передача истцом ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о взыскании с Черных А.В. в пользу Воропаева А.И. данной денежной суммы.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции обоснованно указали, что, принимая во внимание, что денежные средства были переданы истцом с целью заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то до этого времени истец не мог и не должен был знать о своем нарушенном праве. Лишь после того, как в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, у истца могли возникнуть сомнения в добросовестности другой стороны, и тогда же истцу стало известно, что земельный участок, на котором предполагалось строительство объекта недвижимости, ответчику не принадлежит.

С настоящим иском Воропаев А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы заявителя об исчислении срока исковой давности с момента передачи денежных средств, т.е, по мнению заявителя, начала исполнения ничтожной сделки, основаны на неверном толковании правовых норм.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Черных А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова