Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3675/2021[88-5297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Романа Игоревича, кассационную жалобу Иванова Ильи Сергеевича, кассационную жалобу ООО "РАСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-537/2020 по иску Миронова Романа Игоревича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Миронова Р.И, представителя СПАО "Ресо-Гарантия", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.07.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова И.С. и Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Миронова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N, Иванова И.С.

Гражданская ответственность Иванова И.С. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца Миронова Р.И. на момент происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".

После происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в АО СК "Чулпан". Сотрудниками АО СК "Чулпан" организован и проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставленных документов и проведенного осмотра транспортного средства, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Миронов Р.И. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету ИП ФИО5 N от 16.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Benz-GLE350 без учета износа составляет 2 363 900 руб, с учетом износа 2 202 500 руб.

Истец обратился к виновнику ДТП Иванову И.С. с требованиями о добровольном возмещении разницы между размером действительного материального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Иванов И.С. сообщил истцу о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 500 000 руб.

27.09.2020 истец направил в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Самаре заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов.

Ответом от 16.10.2019г. за NРГ(УРП)- 49003/Г0 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, неустойку по состоянию на 20.11.2019 в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда города Самары Самарской области от 21.05.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 г. решение Кировского районного суда города Самары Самарской области от 21.05.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова Р.И. - без удовлетворения.

Определением от 19.11.2020 г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Иванова И.С. и ООО "РАСТ" перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2020 г. решение Кировского районного суда города Самары Самарской области от 21.05.2020г. было отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В удовлетворении ходатайств Миронова Р.И, Иванова И.С. о назначении повторной судебной экспертизы также отказано

В кассационной жалобе Мироновым Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку в суд апелляционной инстанции было направлено 3 жалобы, а судом 15.10.2020г. была рассмотрена только жалоба Миронова Р.И, при рассмотрении дела 11.12.2020г. суд нарушил нормы процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции не доложил доводы апелляционных жалоб, не рассмотрел ходатайство ООО "РАСТ" о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Иванова И.С. и Миронова Р.И. о назначении повторной экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имелась заинтересованность экспертов при проведении экспертизы, выражается несогласие с самой проведенной судебной экспертизой. Кроме того, один и тот же судья в суде апелляционной инстанции принимал участие в рассмотрении дела 15.10.2020г. и 11.12.2020г.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылался на то, что 29.07.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова И.С. и Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Миронова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N, Иванова И.С.

Гражданская ответственность Иванова И.С. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца Миронова Р.И. на момент происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".

После происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в АО СК "Чулпан". Сотрудниками АО СК "Чулпан" организован и проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставленных документов и проведенного осмотра транспортного средства, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Миронов Р.И. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету ИП ФИО5 N от 16.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Benz-GLE350 без учета износа составляет 2 363 900 руб, с учетом износа 2 202 500 руб.

Истец обратился к виновнику ДТП Иванову И.С. с требованиями о добровольном возмещении разницы между размером действительного материального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Иванов И.С. сообщил истцу о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 500 000 руб.

27.09.2020 истец направил в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Самаре заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов.

Ответом от 16.10.2019г. за NРГ(УРП)- 49003/Г0 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования НИЦ "Система" N/РС-19 от 18.11.2019г. все повреждения на автомобиле Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 29.07.2019г. с участием автомобиля Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N, а в другом месте и при иных обстоятельствах.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" N от 16.10.2019г. комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, имеет основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак N, и объектами вещной обстановки места ДТП, имеющихся в представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2019 г, наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах не доказано, а значит отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и соответствия обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, страховым случаям, предусмотренным договором.

С целью проверки доводов истца и ответчика об обстоятельства совершения ДТП судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 00518/20 от 27.03.2020, выполненной эксперта ООО "Статус" ФИО6, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N, повреждения правой боковой части и передней правой части не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 29.07.2019. Повреждения автомобиля Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, объяснениям водителей. Повреждения автомобиля Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак N, не соотносимы с повреждениями автомобиля Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП от 29.07.2019 на автомобиле Мерседес Benz-GLE350, государственный регистрационный знак N, имелись неустраненные повреждения, полученные ранее в ДТП от 23.11.2018 и зафиксированные в материалах выплатных дел АО "АльфаСтрахование", а именно правая блок-фара, модуль двери передней правой. Исходя из результатов исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BeHc-GLE350, государственный регистрационный знак N не рассчитывалась

Судом апелляционной инстанции при вынесении решения обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2019 г, наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах истцом не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Миронова Р.И. о том, что поскольку в суд апелляционной инстанции было направлено 3 жалобы, а судом 15.10.2020г. была рассмотрена только жалоба Миронова Р.И, при рассмотрении дела 11.12.2020г. суд нарушил нормы процессуального законодательства, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Установив, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15.10.2020г. апелляционные жалобы Иванова И.С. и ООО "РАСТ" не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции правильно принял указанные жалобы к производству.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив при рассмотрении данных апелляционных жалоб факт ненадлежащего извещения о времени и месте слушания дела Иванова И.С. и ООО "РАСТ", суд апелляционной инстанции обосновано перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменил решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020г.

Доводы кассационной жалобы Миронова Р.И. о том, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "РАСТ", судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку после вынесения определения от 19.11.2020 г. суд апелляционной инстанции фактически приступил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то есть рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом возражений на них лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела учтены позиции и объяснения всех участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы Миронова Р.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании обстоятельств ДТП, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с заключением НИЦ "Система" N от 18.11.2019г, а также актом экспертного исследования N ООО "Конэкс-Центр" от 16.10.2019г.

Доводы кассационных жалоб Миронова Р.И, Иванова И.С. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установив, что заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, доказательств неполноты и неясности заключения, наличия оснований для сомнения в его правильности не представлено, какие-либо противоречия в представленных суду заключениях отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб Миронова Р.И, Иванова И.С. и ООО "РАСТ" о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "РАСТ" о проведении повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела Ивановым И.С. и ООО "РАСТ" поданы апелляционные жалобы, в которых содержатся ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы полностью совпадающие по тексту, а, соответственно, содержащие одинаковые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства Миронова Р.И, Иванова И.С. о назначении повторной экспертизы были рассмотрены, в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Доказательств того, что ходатайство ООО "РАСТ" имело иные основания для назначения повторной судебной экспертизы, отличные от ходатайства Иванова И.С. материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Миронова Романа Игоревича, кассационную жалобу Иванова Ильи Сергеевича, кассационную жалобу ООО "РАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова