Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-368/2021-(8Г-29486/2020)[88-2615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Батуева И. П. к акционерному обществу "Лигон-Центр" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта, возмещения ущерба в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Лигон-Центр" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев И.П. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Лигон-Центр" (далее - АО "Лигон-Центр"), в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87 980 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в размере 33 631 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры N в порядке регресса в размере 108 442 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 830 руб.

В обоснование иска указал, что истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 19 апреля 2017г. В период пользования квартирой стали проявляться недостатки - образование плесени, протекание дождевой воды, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве (реконструкции) дома ответчиком. Стоимость устранения причин и последствий протекания воды составляет 234 472 руб. Кроме того, 15 сентября 2017г. в квартире истца произошел прорыв воды из системы холодного водоснабжения из-за поломки фильтра грубой очистки воды, установленного в квартире истца. Стоимость устранения последствий аварии в квартире истца составляет 33 631 руб. Также решением Йошкар-Олинского городского суда от 5 апреля 2018г. с истца в пользу собственника квартиры N взысканы денежные средства 108 442 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от 15 сентября 2017г, произошедшего по причине поломки фильтра грубой очистки воды в квартире истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Лигон-Центр" в пользу Батуева И.П. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 87 980 руб, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения повреждений квартиры истца в размере 33 631 руб, денежные средства в виду возмещенных убытков в порядке регресса в размере 108 442 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 117 526, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800, 53 руб.

С АО "Лигон-Центр" в пользу ООО "Главное экспертное бюро" взыскано вознаграждение эксперту в размере 56 000 руб.

Батуеву И.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 694, 92 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "Лигон-Центр" в лице его представителя - генерального директора Седых В.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 ноября 2015г. застройщику ОАО "Лигон-Центр" администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N (строительный адрес: "адрес").

19 февраля 2016г. на основании данного разрешения зарегистрировано право собственности ОАО "Лигон-Центр" в отношении квартиры N.

19 апреля 2017г. между покупателем Батуевым И.П. и продавцом ОАО "Лигон-Центр" заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки: образование плесени, протекание дождевой воды, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком, в связи с чем 29 декабря 2017г. ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Досудебным экспертным заключением ООО ПЦЭО "ПрофЭкс" N8-10 стоимость восстановительного ремонта по устранению источника образования плесени и самой плесени в конструкциях оконных заполнений из ПВХ профилей квартиры N определена в размере 214 917 руб, стоимость восстановительного ремонта по устранению источника затопления и последствий залива из потолка помещения спальной квартиры N в размере 19 555 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" от 17 октября 2019г. N88/19 в квартире N имеются следы протекания с кровли в помещении N (санузел); наличие влаги и биологических повреждений на оконных конструкциях и оконных откосах в помещении N (жилая комната) и в помещении N (столовая); в коробе системы вентиляции помещения N (санузел) отсутствует вытяжное отверстие и канальный вентилятор. Недостатки возникли при строительстве в результате несоблюдения требований федерального законодательства и СНиП, СанПИН, СП в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 87 980 руб.

Судом также установлено, что 15 сентября 2017г. произошло затопление квартиры N и нижерасположенной квартиры N, принадлежащей Нифатову П.М, в результате прорыва воды из системы холодного водоснабжения, причиной которому послужила поломка фильтра грубой очистки воды, установленного ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018г. по гражданском делу N2-611/2018 с Батуева И.П. в пользу Нифатова П.М. взыскано в возмещение ущерба 108 442 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, в возврат государственной пошлины 3 468, 84 руб. Ответчик участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно расписки от 30 июня 2018г. Батуев И.П. произвел выплату Нифатову П.М. стоимости восстановительного ремонта 108 442 руб.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной Союзом "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл" N087/008 следует, что фильтр грубой очистки воды, представленный в материалы дела Батуевым И.П, имеет повреждения в виде разрушения/нарушения целостности заглушки/пломбы по резьбе в поперечном сечении. Повреждения имеются по резьбе в поперечном сечении заглушки фильтра грубой очистки воды. Разрушение резьбы заглушки фильтра грубой очистки произошло из-за скрытого производственного дефекта "внутренние трещины в материале корпуса", признаком чего являются следы протечки и каверны. Данный фильтр стоял в системе водоснабжения, что подтверждается актом N 17-1-21 от 18 сентября 2017г. В акте от 28 июля 2015г. отсутствует информация о фильтре, т.е. в акте о приемке выполненных работ указанно только количество единиц изделия, 10 шт, идентифицировать невозможно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт" фильтр, представленный в материалы дела, является аналогичным по характеристикам тем, которые были установлены в доме по "адрес", при сдаче его в эксплуатацию. Фильтр, установленный в квартире N и в соседних квартирах, а также стояки холодной воды, отводы и детали узлов учета соответствуют технической документации: типовой унифицированной проектной документации, разработанной для монтажа квартирных узлов учета. Работы по монтажу внутренней системы водоснабжения, фактически выполненные при строительстве многоквартирного жилого дома N, не соответствуют работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ N1 от 28 июля 2015г.

Исходя из отчета ИП ФИО10 от 4 октября 2017г. N10-2-Н стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества вследствие залива в квартире, принадлежащей истцу, составляет 33 631 руб. (без учета износа). Указанная сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления иной оценки ущерба не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признав допустимыми доказательствами заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" от 17 октября 2019г. N88/19, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры денежных средств в размере 87 980 руб.

При разрешении вопроса о взыскании убытков истца в связи с затоплением квартиры в результате прорыва воды из системы холодного водоснабжения, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018г. по гражданскому делу N2-611/2018 обстоятельства залива квартиры N в результате технической неисправности системы холодного водоснабжения в принадлежащей Батуеву И.П. квартире N; принимая во внимание выводы заключения судебной товароведческой экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл" N087/008 от 28 января 2020г. и заключения строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт" от 19 июня 2020г, установив обоснованность требований истца о возмещении ему убытков, причиненных вследствие продажи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе производных требований в порядке защиты прав потребителей.

Судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и оценок, выполненных по делу в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что заявленные в иске требования Батуева И.П. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков приобретенной у ответчика квартиры, и убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде суммы необходимой на ремонт собственной квартиры и выплаты суммы ущерба собственнику нижерасположенной квартиры). В случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем. При таком положении истец был вправе предъявить иск о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта и убытков возникших ввиду ненадлежащего качества квартиры и установленных в ней на момент ввода дома в эксплуатацию элементов инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 151, 469, 475, 557, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-15, 18 Закона Российской Федерац

ии от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между действиями АО "Лигон-Центр" по установке в квартире истца, имевшего производственный дефект фильтра грубой очистки воды, и заливом квартир N и N в результате технической неисправности детали системы холодного водоснабжения в принадлежащей Батуеву И.П. квартире N.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о вине ответчика в причинении убытков, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка кассатора на нарушения судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в уклонении от оценки в апелляционной определении рецензии ООО "Артефакт" судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии рецензии ООО "Артефакт" в качестве нового доказательства. Следовательно, оснований для оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключениями судебных экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется. Суды оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключениях экспертиз, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Приводимые в жалобе АО "Лигон-Центр" доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о тайне совещательной комнаты, и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено, и на наличие таковых кассатор в своей жалобе не ссылается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лигон-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: