Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-372/2021-(8Г-29491/2020)[88-4487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3464/2020 по иску прокурора г. Казани, действующего в интересах Мансурова Руслана Радиковича, к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Шариповой Л.Р, прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Казани обратился в суд с заявлением в интересах Мансурова Р.Р. о возложении на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанности предоставить во внеочередном порядке Мансурову Р.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах г. Казани с учетом требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 649 от 9 июля 2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением городской межведомственной комиссии от 25 октября 2019 г. N 14 занимаемая Мансуровым Р.Р. "адрес" признана непригодной для проживания.

Распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани от 17 марта 2020 г. N 301 р Мансуров Р.Р. признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма вне очереди. Однако с момента вынесения распоряжения жилое помещение Мансурову Р.Р. не предоставлено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, исковые требования прокурора г. Казани удовлетворены, на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность предоставить Мансурову Р.Р. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в г. Казани Республики Татарстан, отвечающее установленным правилам и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления.

В кассационной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение, обязав исполнительный комитет г. Казани предоставить Мансурову Р.Р. взамен непригодного жилого помещения благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому на территории г. Казани, а также отвечающее установленным требованиям по приспособлению жилого помещения с учетом потребностей инвалида.

В обоснование жалобы указывается, что суды, удовлетворяя требования о возложении обязанности на исполнительный комитет г. Казани предоставить Мансурову Р.Р. жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, неправильно истолковали нормы материального права.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Такое жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи, представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Шарипова Л.Р, прокурор шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. просили отменить судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Мансуров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мансуров Р.Р, инвалид I группы, на условиях договора социального найма проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33, 8 кв. м, в том числе жилой - 18, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с Мансуровым Р.Р. в квартире проживает его мать Мансурова А.К.

Согласно заключению врачебной комиссии от 6 декабря 2019 г. N 6717 ГАУЗ "Городская поликлиника N 18 г. Казани", Мансуров Р.Р. имеет жилищные льготы в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991-н.

При этом из материалов дела следует, что право на внеочередное предоставление жилого помещения на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Мансуров Р.Р. не имеет, поскольку заболевание, которым он страдает, не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н.

Заключением от 25 октября 2019 г. N14 межведомственной комиссии "адрес", занимаемая инвалидом Мансуровым Р.Р, признана непригодной для его проживания и проживания членов его семьи. При этом установлено отсутствие возможности приспособить жилое помещение для проживания инвалида с учетом его потребностей.

На основании распоряжения главы администрации Вахитовского и Приволжского районов исполкома г. Казани от 17 марта 2020 г. N301р Мансуров Р.Р. признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма вне очереди.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мансурова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что он имеет право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения, признан малоимущим, до настоящего времени ему жилое помещение не предоставлено, в связи с чем возложил на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность предоставить Мансурову Р.Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в г. Казани общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее установленным правилам и нормам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, указав, что семья истца, являющегося инвалидом 1 группы, признана малоимущей, он принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма вне очереди, занимает помещение, не пригодное для проживания, обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности вывода судов в части того, какое жилое помещение должно быть предоставлено истцу во внеочередном порядке, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в числе иного, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1).

В силу положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев (часть 1).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (часть 2).

Как следует из материалов дела, судами за Мансуровым Р.Р. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тем, что занимаемое им и его матерью жилое помещение непригодно для проживания данной семьи.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения истца жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич