Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3733/2021[88-5739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Нелли Фаатовны на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1813/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту- САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту- финансовый уполномоченный). В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. удовлетворены требования Королевой Н.Ф. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 44 821 руб. 32 коп, с которым САО "ВСК" несогласно.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. N N по обращению Королевой Н.Ф. изменено путем определения ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Королевой Н.Ф. неустойки в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Королева Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому в иске следует отказать.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Королевой Н.Ф, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО "ВСК", куда 28 февраля 2020 г. обратилась Королева Н.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день, то есть 28 февраля 2020 г. произведен осмотр транспортного средства заинтересованного лица, по результатам которого страховщик 20 марта 2020 г, признав случай страховым, направил почтой Королевой Н.Ф. направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта-2".

Указанная организация восстановительный ремонт транспортного средства не произвела ввиду отсутствия запасных деталей.

2 июня 2020 г. САО "ВСК" отправило Королевой Н.Ф. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО "Автолайн технический центр".

29 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Королевой Н.Ф. принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, которым с САО "ВСК" в пользу Королевой Н.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 21 марта 2020 г. по 2 июня 2020 г. в размере 44 821 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе- не столь длительный период просрочки по данному спору, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя и не является средством обогащения, суд пришел к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 5 000 руб. обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Нелли Фаатовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись А.С. Рипка

подпись Е.В. Трух