Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3737/2021[88-5471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Казани кассационную жалобу Федоровой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020г. по гражданскому делу N 2-1220/2020 по иску Смольянинова Антона Александровича к Федоровой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя кассатора - Сергеевой В.Н, действующей на основании доверенности N от 13.01.2021г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Смольянинов А.А. обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.02.2020 в размере 23 591, 70 рублей с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец перечислил по просьбе ответчицы в долг 02.07.2018 со своей дебетовой карты ПАО "Сбербанк" N на ее карту ПАО "Сбербанк" N денежную сумму в размере 200 000 руб. Договор займа в письменной форме не заключился. В последующем, по истечении обговоренного срока возврата займа, ответчица постоянно откладывала дату возврата, ссылаясь на финансовые трудности.

Решением Советского районного суда города Казани от 09.06.2020г. (с учетом определения Советского районного суда города Казани от 19.10.2020г. об исправлении описки) исковое заявление Смольянинова Антона Александровича к Федоровой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020г. решение Советского районного суда города Казани от 09.06.2020г. отменено. Принято новое решение, которым иск Смольянинова Антона Александровича к Федоровой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Суд взыскал с Федоровой Елены Анатольевны в пользу Смольянинова Антона Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.02.2020 в размере 23591 рубль 70 копеек с дальнейшим начислением процентов с 15.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по госпошлине в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года истец перевел со своей дебетовой карты ПАО "Сбербанк" N на карту ответчика в ПАО "Сбербанк" N денежную сумму в размере 200000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что Федорова Е.А. отказывается от возврата истцу денежных переданных ей в долг. Федорова Е.А. в суде пояснила, что истец инвестировал денежные средства в инвестиционную платформу ООО "Кэшбери".

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по г. Казани от 03.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Е.А, по факту мошенничества, поступившему 29.12.2018 в СУ Управления МВД России по г. Казани из прокуратуры Советского района города Казани (материал проверки КУСП N 21596 от 29 декабря 2018 года).

Опрошенная в качестве свидетеля по делу Давлетшина Р.Ф. пояснила, что являлась инвестором в ООО "Кешбери". Инвесторами ООО "Кэшбери" также являлись ответчик и супруга истца. При внесении денежных средств в инвестиционную платформу инвесторы получали проценты. Отслеживание движения денежных средств инвесторов происходило на интернет-сайте ООО "Кэшбери", где у истца и его супруги были личные кабинеты. После накопления внутренних средств инвесторы перечисляли их своим партнерам. Супруга истца Назарова И.Н. так же состояла в ООО "Кешбери", просила перевести ей денежные средства внутренним переводом, чтобы не было комиссии, а они уже на счет в ПАО "Сбербанк" перечисляли. Таким образом, 02.07.2018 Федорова Е.А. по личной просьбе Назаровой И.Н. перевела Давлетшиной Р.Ф. 320000 рублей, которые она впоследствии перевела другим партнерам. Денежные средства хранились в личных кабинетах к ООО "Кешбери". В итоге ООО "Кешбери" закрылось, денежные средства остались там.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 10, 160, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчицы, поскольку между сторонами имелись иные правоотношения, они являлись участниками торговых сделок в интернет- проекте по инвестированию, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли, истец перечислил указанные денежные средства для последующего получения процентов, на момент перечисления денежных средств он знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика сторонами не оспаривался.

Истец пояснил, что денежные средства он перечислил ответчице в долг без заключения договора займа по просьбе жены. Третье лицо Назарова И.Н. в судебном заседании подтвердила, что спорные денежные средства она просила передать своей знакомой Федоровой Е.А. в долг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчицы, что Смольянинов А.А. являлся участником ООО "Кешбери" и спорные денежные средства инвестировал в эту программу. Также отсутствуют доказательства, что перечисленные денежные средства Федоровой Е.А. были зачислены на его депозит и нашли отражение в его личном кабинете.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных отношений между сторонами, Федорова Е.А. сберегла денежные средства истца без установленных законом либо сделкой оснований, Смольянинов А.А. не имел намерения одарить ее и не действовал в целях благотворительности, денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчицы Федоровой Е.А.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.02.2020 в размере 23591 рубль 70 копеек с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей взысканы судом в разумных пределах с учетом выполненного объема работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова