Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3740/2021[88-5319/2021]

N 88-5319/2021

11 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Гафурянова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-23-441/2020 по иску ДООО "ЖУ "Бумажник" к Гафурянову Р.Р, Клявлиной Э.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось в мировой суд с иском к Гафурянову Р.Р, Клявлиной Э.З. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 346 рублей 66 копеек, убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 453 рублей 76 копеек, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 634 рублей 01 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июня 2020 г, с учетом определения от 29 июня 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г, исковые требования ДООО "ЖУ "Бумажник" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гафуряновым Р.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гафурянов Р.Р. и Клявлина Э.З. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 1 марта 2010 г. N Квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из домой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики, а также их несовершеннолетние дети Гафурянова И.Р. и Гафурянов Р.Р.

25 мая 2010 г. между истцом ДООО "ЖУ "Бумажник", который осуществляет управление вышеназванным многоквартирным жилым домом, и ответчиком Гафуряновым Р.Р. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, с которым также была ознакомлена ответчик Клявлина Э.З.

Согласно пункту 3.3.2 договора собственник обязуется вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из справки по начислениям по лицевому счету, представленной истцом следует, что ответчики с июля 2019 г. прекратили вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2020 г. у них образовалась задолженность в размере 47 346 рублей 66 копеек.

11 февраля 2020 г. по заявлению ДООО "ЖУ "Бумажник" мировым судьей судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, который определением мирового судьи от 26 февраля 2020 г. отменен, на основании поступивших от ответчиков возражений.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание расчет представленный истцом, который ответчиками не опровергнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал солидарно с Гафурянова Р.Р. и Клявлиной Э.З. как собственников жилого помещения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 марта 2020 г. в размере 47 346 рублей 66 копеек, убытки в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 453 рублей 76 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1 634 рублей 01 копейки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы Гафурянова Р.Р. о том, что судом не исследованы все доказательства, опровергается материалами дела, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не установлении правоотношений сторон, отсутствии документов о хозяйственной деятельности истца, первичных бухгалтерских документов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон, не установлении фактических обстоятельств при разрешении спора, являются субъективным мнением заявителя, объективного подтверждения не нашли.

Изложенное в отдельном письменном ходатайстве Гафурянова Р.Р. требование о вынесении частного определения, со ссылкой на действия ответчика по отключению электроэнергии в период после вынесения обжалуемых судебных актов, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для вынесения указанного решения суд не усматривает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурянова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова