Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3745/2021[88-5406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Гарант-Сервис" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-415/2020 по иску Гаас Александра Владимировича к Администрации г.о. Октябрьск, ООО "Управляющая компания "Гарант-Сервис" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Администрации г.о. Октябрьск - Шальновой Е.В, действовавшей на основании доверенности N4961 от 07.12.2020г. (диплом N.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаас А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск, ООО "Управляющая компания "Гарант-Сервис" о возмещении материального ущерба, указав, что 26.05.2020 г. в результате падения ветки дерева возле дома N61 по ул. Ленина г. Октябрьска был поврежден принадлежащий ему автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак N. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксировано данное событие и полученные повреждения автомобиля, нарушения ПДД РФ в части остановки и стоянки транспортного средства со стороны водителя работниками полиции установлено не было.

Согласно заключению специалиста N055/20 от 28.06.2020 г, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на 26.05.2020 г, составляет 131 955 руб.

Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и находится на обслуживании ООО "УК "Гарант-Сервис".

Претензия, направленная в адрес ответчиков, о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 131 955 руб, стоимость оценочных услуг в размере 4 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 959 руб. 28 коп, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 839 руб, а всего 158 953 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 11.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020 г, с ООО "Управляющая Компания "Гарант-Сервис" в пользу Гаас А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 131 955 руб, расходы по проведению независимой авто оценки 4 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 479 руб. 64 коп, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 839 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Гарант-Сервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истцом доказательств получения повреждений в результате падения ветки не представлено, ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей территории. Судами не учтены неблагоприятные погодные условия. Кроме того, выражается несогласие с заключением экспертизы.

Представитель Администрации г.о. Октябрьска в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г.о. Октябрьска, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, р государственный регистрационный знак N

26.05.2020 г. в г. Октябрьск, на припаркованное у дома N61 по ул. Ленина транспортное средство, принадлежащее истцу, с дерева упала ветка, в результате данного происшествия ТС причинены механические повреждения.

Из акта обследования от 26.05.2020 г, проведенного ООО "УК Гарант-Сервис" в присутствии собственника Гаас А.В. следует, что осмотр производится у многоквартирного дома по ул. Ленина, 61 г. Октябрьска (во дворе дома). В дневное время, при естественном освещении, в 16-00 часов. Автомобиль синего цвета, припаркованный у стоящих деревьев во дворе дома. Рядом с автомобилем, г/н N, марки NISSAN лежит ветка размером 3, 5 м. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше диаметром 10 см, заднее стекло имеет сколы и трещины, лобовое стекло имеет одну вмятину 45 см. На автомобиле имеются следы коррозии на 4 крыльях, на правой стороне в стыках между дверьми имеется вмятина. Со слов собственника автомобиля вмятина появилась после аварии. Фотографии прилагаются (т.1 л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N33 (г. Октябрьск) МУ МВД России "Сызранское" от 05.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и находится на обслуживании ООО "УК "Гарант-Сервис".

Согласно заключению специалиста N055/20 от 28.06.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 955 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что что вред имуществу истца был причинен именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Гарант-Сервис" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе прилегающей территории.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п.е 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, факт падания ветки на автомобиль истца подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N33 (г. Октябрьск) МУ МВД России "Сызранское" от 05.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования от 26.05.2020 г, проведенном ООО "УК Гарант-Сервис".

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств повреждения автомобиля истца не при заявленных обстоятельствах, а также доказательств получения повреждений в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "УК Гарант-Сервис" является лицом ответственным за причинение ущерба истцу.

При этом, судами также учтены и сведения об обращениях жителей многоквартирного дома N61 по ул. Ленина г. Октябрьска 06.05.2020 г, 19.07.2020 г. в ООО "УК "Гарант-Сервис" с просьбой провести работы по спилу и обрезке деревьев, расположенных вблизи указанного дома. Также, аналогичные обращения жителей имели место в 2017 г. и 2018 г. Однако управляющая компания свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в том числе и по указанным обращениям граждан, должным образом не исполняла, что привело к повреждению имущества истца.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ущерба, суды верно исходили из заключения специалиста N055/20 от 28.06.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 955 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены неблагоприятные погодные условия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из апелляционного определения, данное обстоятельство нашло свое отражение в судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на территории Самарской области на 26.05.2020 г в указанный день была переменная облачность, без существенных осадков, ветер северо-восточный ночью 5-10 м/с, днем 7-12 м/с, днем местами порывы 15-20 м/с.

Согласно справке гидрометеорологического центра от 28.08.2020 г. по данным наблюдений метеостанции Сызрань, наиболее близко расположенной к г. Октябрьск Самарской области, 26.05.2020 г. в период с 12-03 часов до 16-35 часов отмечался ветер со скоростью 5-6 м/с порывы 12-14 м/с.

Таким образом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о наличии в г. Октябрьске 26.05.2020 года опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Само по себе наличие 26.05.2020 года в г. Октябрьске сильного ветра не является основанием для освобождения ООО "УК "Гарант-Сервис" от ответственности, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, не были бы нарушены права истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений, заявленных истцом, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные повреждения зафиксированы органами полиции, а также актом обследования самого ответчика.

Доказательств того, что указанные повреждения уже имелись на автомобиле, а также получены при иных обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Пиякова