Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3750/2021[88-5636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2515/2020 по иску Кинжеева Бактиара Серековича к УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности с даты постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Кинжеев Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в течение более 24 лет он проходил службу в органах внутренних дел, уволен 09 января 2020 г. по выслуге лет, является пенсионером по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

04 декабря 2012 г. он обращался с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы.

Решением комиссии, оформленным протоколом от 28 декабря 2012 г. N 16, истец с семьей был поставлен на учет для получения социальной выплаты, однако до настоящего времени социальная выплата не получена.

С учетом изложенного, Кинжеев Б.С. просил суд: признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет - с 04 декабря 2012 г.; а также обязать УМВД России по Оренбургской области предоставить ему единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в порядке очередности с даты постановки на учет с 04 декабря 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кинжеева Б.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за Кинжеевым Б.С. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет - 04 декабря 2012 г.; УМВД России по Оренбургской области обязано предоставить истцу единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в порядке очередности с даты постановки на учет - 04 декабря 2012 г. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Оренбургской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права.

Истец Кинжеев Б.С, а также представители УМВД России по Оренбургской области и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 декабря 2012 г. Кинжеев Б.С. обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2013 г. N 6-11р истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N 179.

Таким образом, фактически истец был постановлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 01 марта 2013 г.

Полагая указанные выше действия УМВД России по Оренбургской области незаконными Кинжеев Б.С. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела было представлено распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150, копия протокола от 23 января 2020 г. N 02/20 заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150, согласно которому единогласным решением членов комиссии изменена дата принятия на учет сотрудников МВД, состоящих на учете на представление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату подачи заявления, в том числе в отношении истца с 04 декабря 2012 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд 06 марта 2020 г. право истца состоять в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, то есть с 04 декабря 2012 г. восстановлено, что подтверждается распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150, копией протокола от 23 января 2020 г. N 02/20 заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), пунктами 2, 5, 11, 15, 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила N 1223), указал, что учет сотрудников, желающих получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, носит заявительный характер, а очередность предоставления указанной выплаты зависит от стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, а не от даты издания правового акта органа, утверждающего решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Кинжеев Б.С. ссылается на то, что его право стоять в очереди с 04 декабря 2012 г. ответчиком не восстановлено, поскольку распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150 отменено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств по делу: распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. N 6-850, которым отменено распоряжения УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150, от 20 февраля 2020 г. N 6-318, утверждающие решения постоянно действующей комиссии по предоставлению УМВД России по Оренбургской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 23 января 2020 г. N 02/2020, протокол от 17 февраля 2020 г. N 03/2020); распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 26 мая 2020 г. N 12/499-сэд, которым распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. N 6-850 в части отмены распоряжений УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150, от 20 февраля 2020 г. N 6-318, применять только в отношении сотрудников органов наркоконтроля, принятых на учет для получения ЕСВ и сотрудников вневедомственной охраны, уволенных из органов внутренних дел с правом на пенсию; распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 09 октября 2020 г. N 6-2804, которым отменено распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 26 мая 2020 г. N 12/499-сэд, поскольку указанные доказательства имеют юридическое значение для разрешения спора.

С учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что УМВД России по Оренбургской области право Кинжеева Б.С. в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 04 декабря 2012 г. (даты подачи заявления) не восстановлено, поскольку распоряжение УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N 6-150, отменено, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, дата постановки на учет истца с 01 марта 2013 г. противоречит положениям Правил N 1223 и создает угрозу нарушения права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Кинжеевым Б.С. права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения 01 марта 2013 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части и признании за Кинжеевым Б.С. права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты постановки на учет с 04 декабря 2012 г.

Также суд апелляционной инстанции в целях восстановления прав истца с учетом определения даты постановки его на учет с 04 декабря 2012 г, посчитала необходимым возложить на УМВД России по Оренбургской области обязанность по предоставлению Кинжееву Б.С. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в порядке очередности с даты постановки на учет с 04 декабря 2012 г.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная Кинжеевым Б.С. 03 марта 2020 г. при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с УМВД по Оренбургской области в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктам 2, 5, 11, 15, 20, 31 Правил N 1223), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УМВД России по Оренбургской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по Оренбургской области.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова