Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3751/2021[88-5398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Яникеева Василия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020г. по гражданскому делу N 2-2853/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан, в защиту интересов Яникеева Василия Сергеевича, к ООО "МИР" о защите прав потребителя, взыскании платы по карте, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан - Поповой Л.Р, действующей на основании доверенности от 07.09.2020г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Яникеева В.С, обратилась в суд с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителя, взыскании платы по карте, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что в 17 марта 2020 г. при заключении кредитного договора в ООО "Сетелем Банк" между Яникеевым В.С. и ООО "МИР" заключен договор публичной оферты об оказании услуги "VIP-assistance" по карте "Privilege" N, что включает в себя услуги; по круглосуточной диспетчерской службе, круглосуточной эвакуации автомобиля, независимой экспертизы, персонального менеджера, получение справки из гидрометцентра и др. Из суммы кредита 100 000 руб. списаны в счет оплаты премии по указанному абонентскому договору, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался. Требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком добровольно не исполнено.

Просила суд взыскать с ООО "МИР" в пользу Яникеева В.С. плату по карте в размере 100 000 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 231 руб, штраф 25 % в пользу Яникеева В.С. и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан, в защиту интересов Яникеева Василия Сергеевича, к ООО "МИР" о защите прав потребителя, взыскании платы по карте, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Яникеева Василия Сергеевича плату по карте VIP-assistance (карта "Privilege" N) в размере 35 973, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 231 руб, штраф в размере 9244 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Яникеева Василия Сергеевича платы по карте VIP-assistance (карта "Privilege" N) в размере 35 973, 33 руб. исполнению не подлежит.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 9244 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1049 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020г. отменено в части взыскания платы по карте, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "МИР" в пользу Яникеева Василия Сергеевича плату по карте 36 800 рублей, штраф 9 450 руб.

Суд взыскал с ООО "МИР" в пользу Региональной общественной Организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф 9 450 руб.

Суд взыскал с ООО "МИР" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 604 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. между Яникеевым В.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 840 823, 29 руб, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 686 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 154 823, 39 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 50 %.

17 марта 2020 г. Яникеев В.С. заключил с ООО "МИР" договор публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" по карте "Privilege" N, сроком на 48 месяцев.

Из суммы полученного кредита, 100 000 руб. списаны на оплату стоимости услуг по указанному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением.

В силу пункта 2.1.4 при покупке карты сроком на 48 месяцев, стоимость услуг за первый месяц составляет - 45 143 руб.; за второй месяц - 18 057 руб, за третий и каждый последующий месяц - 800 рублей.

17 марта 2020 г. Яникеев В.С. направил заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" по карте "Privilege" N.

Из п.1 договора на оказание услуг "VIP-assistance" следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги: аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставке документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, "трезвого водителя", поиска автомобиля, юридической консультации по транспорту, персонального менеджера, независимой экспертизы автотранспорта, консьержа.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги "Vip - Assistance" заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

22 апреля 2020 г. Яникеев В.С. направил ответчику заявление об отказе и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет либо наличным способом.

19 мая 2020 г. ответчиком получено заявление Яникеева В.С. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывал тот факт, что ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному Договору обязательств: стоимость первого фактического действия договора в размере 45 143 руб, стоимость второго месяца фактического действия договора в размере 18 057 руб. и стоимость фактического действия договора в третьем и последующих месяцах в размере 826, 67 руб.

Поскольку, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 973, 33 руб, а указанная сумма возвращена Яникееву В.С. на счет в банке, что подтверждается платежным поручением N683 от 16.07.2020 г, то решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено материалами настоящего дела и учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из характера допущенного нарушения, определилко взысканию 1 000 руб.

Разрешая требования в части штрафных санкций, суд исходил из того, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, а поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Яникеева В.С, суд взыскал с ответчика штраф по 9244 руб. в пользу каждого - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и Яникеева В.С.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания платы по карте, штрафа, государственной пошлины, не согласилась, отменив решение суда в этой части. Принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление истцом подано в ООО "Мир" 22 апреля 2020 года, получено уполномоченным представителем ответчика - 19 мая 2020 года, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.

Вопреки доводам ответчика, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) не продлевает срок действия договора. В данном случае, в силу статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращен с момента получения уведомления ответчиком -19 мая 2020 г.

В то же время, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с даты получения ответчиком отказа от договора 19 мая 2020 г, договор, действовавший с 17 марта 2020 г. прекратил свое действие.

Договор действовал в течение 2 месяцев. За указанный период истцом подлежала оплате стоимость договора 63 200 рублей (п.2.1.4 Договора). Следовательно, с "МИР" в пользу Яникеева Василия Сергеевича подлежит взысканию часть платы по карте 36 800 руб. (100 000 руб. - 63 200 руб.).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках данного договора.

Суд второй инстанции также правомерно не согласился с выводом суда о возврате ООО "МИР" истцу платы за услуги в сумме 35 973 руб. 33 коп. Как следует из платежного поручения N683 от 16 июля 2020 г. денежные средства перечислены на счет N Согласно справке ООО "Сетелем банк" данный счет является балансовым счетом банка. Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств возврата ООО "Мир" суммы платы за услуги по договору. В связи с чем, оснований для указания в резолютивной части о неприведении в исполнение решения в части взыскания платы по договору у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции правомерно разрешены требований по штрафным санкциям.

С учетом изменения взысканной суммы платы по карте, судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Яникеева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова