Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3761/2021[88-5527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федулова Дмитрия Ивановича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3871/2020 по иску Федулова Дмитрия Ивановича к исполнительному комитету МО г. Казани об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федулов Д.И. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО) об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". При уточнении площади и границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что уточняемые границы земельного участка истца накладываются на границы муниципального земельного участка с кадастровым N В согласовании границ земельного участка истца Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО отказал. Границы земельного участка истца обозначены на местности объектами искусственного происхождения, являются неизменными более 15 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федулов Д.И. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом..

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Федулова Д.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку установлен вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Факт принятия решения о предоставлении истцу земельного участка подтверждается архивной выпиской Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания исполкома Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Права на земельный участок истца удостоверены свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена Постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок площадью 7319 кв. м с кадастровым N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казань. Земельный участок сформирован по заданию Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО. Схема расположения земельного участка утверждена ДД.ММ.ГГГГ

Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с описанием местоположения его границ ДД.ММ.ГГГГ Право собственности муниципального образования на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку установлен вид разрешённого использования "природный ландшафт".

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка составила 1664 кв. м. В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выявил пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО отказал истцу в согласовании границ земельного участка с кадастровым N.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в иске Федулову Д.И, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существование на местности земельного участка истца в спорных границах пятнадцать и более лет, которые закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а части ограждения земельного участка, с которым истец связывает местоположение границ своего земельного участка, не являются достаточным доказательством того, что в спорных границах участок существуют 15 и более лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются, границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования истца об установлении границ земельного участка основано на том, что его права на земельный участок удостоверены свидетельством на право собственности на землю, содержащим чертеж земельного участка с описанием смежеств, а уточняемая площадь участка, отраженная в межевом плане, полностью соответствует указанной в свидетельстве площади, и составляет 1664 кв. м.

Вместе с тем, как установлено судом, и усматривается из материалов дела, из описания смежеств в составе свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с одной стороны граничит с автотрассой, противоположная граница участка граничит с земельным участком ФИО8, две другие границы участка являются смежными относительно огородов. Однако, в той части территории, где участок должен граничить с участком ФИО8, какой-либо сформированный участок отсутствует, в этой части располагается земельный участок с кадастровым N.

С другими земельными участками, которые в описании смежеств указаны огородами, земельный участок истца также не граничит. С одной из этих сторон также находится земельный участок с кадастровым номером N. С противоположной стороны согласно актам согласования границ в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо земельный участок, являющийся смежным относительно уточняемого участка, не располагается. Земельный участок с кадастровым N, который, согласно сведениям публичной кадастровой карты, находится с указанной стороны земельного участка истца, фактически смежным относительно участка с кадастровым N, как установлено из пояснений представителя истца, не является.

Таким образом, установлено, что земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым N, какие-либо другие земельные участки вокруг земельного участка истца отсутствуют. При этом сведения межевого плана о наличии ограждения на всех частях границы уточняемого земельного участка не соответствуют фотоснимкам этого участка, представленным истцом, на которых фрагменты ограждения присутствуют лишь на незначительной части земельного участка, что указывает на недостоверность сведений межевого плана и на его несоответствие требованиям, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив указанные выше обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснованных сведений о неизменности границ земельного участка истца в течение 15 и более лет.

Давая оценку доводам стороны истца о незаконности формирования муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:50:260101:123, границы которого не закреплены на местности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что муниципальное образование вправе по своему усмотрению сформировать земельный участок из земель, собственность на которые не разграничена. Наличие ограждения не является обстоятельством, определяющим границы такого земельного участка.

Доводы жалобы заявителя были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными судами, фактически направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Федулова Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федулова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова