Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3796/2021[88-5653/2021]

Дело N88-5653/2021

15.03.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Островской Ирины Владимировны на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020г, с учетом определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020г. об исправлении описки, по материалу N13103/2020 по заявлению ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 20.08.2020 года по делу N МДА-Ш-31-2020, УСТАНОВИЛ:

ИП Шадрин О.О, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 20.08.2020 года по делу N МДА-Ш-31-2020, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление истцов ИП Шадрина О.О, ИП Тетерина П.А. к заинтересованным лицам, место арбитража: Удмуртская Республика, Увинский район, с.Ува- Тукля. Арбитражным решением от 20.08.2020 г. по делу N МДА-Ш-31-2020 с заинтересованных лиц в пользу ИП Шадрин О.О. взыскана задолженность по договорам займа; в пользу ИП Тетерин П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Шадрин О.О. по договору цессии; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Права требования к заинтересованным лицам о взыскании задолженности по договорам были переданы ООО МКК "Полтинникъ" истцу ИП Шадрину О.О. по договору цессии.

Между ООО МК "Полтинникъ" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем арбитром был назначен Мартьянов Денис Анатольевич.

Третейское разбирательство арбитражным учреждением не администрировалось. Спор передан третейскому суду на основании арбитражных соглашений. Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных норм требований к форме и содержанию.

ИП Шадрин О.О. передал своему правопреемнику ИП Тетерин П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 20.08.2020 г. по делу N МДА-Ш-31-2020 допущено процессуальное правопреемство, что отражено в арбитражном решении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 20.08.2020 года по делу N МДА-Ш-31-2020 и взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2250 рублей.

Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020г, с учетом определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020г. об исправлении описки, заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе Островской И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, поскольку она получила повестку о судебном заседании, назначенном на 24.09.2020г, однако судебное заседание было проведено 21.09.2020г, о чем заявитель не извещалась.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Определение суда в части выдачи исполнительных листов в отношении Малай Ф.И, Мамаевой И.А, Манохиной В.В, Мирошниченко И.Н, Мозокиной О.А, Мошкина Д.Г, Ощепков Ю.В, Роготневой Н.В, Симоненко С.В, Смалийчук О.П, Созонова А.О, Соколова А.Д, Суиновой О.М, Хорошун С.С, Чикуровой М.М, Шаклеиной И.Л, Шараповой Л.А, Шафикова М.Ф, Шестакова Н.Л, Эмировой Г.М, Янович З.Н. ивзыскании с указанных лиц судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судом установлено, что 29.10.2019 г. между ООО МКК "Полтинникъ" (Кредитор) и ответчиком Островской И.В. (заемщик) заключен договор Микрозайма N ПКР1246220191029 от 29.10.2019 г, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом за период с 29.10.2019г. по 05.08.2020г.

Между ООО МКК "Полтинникъ" и Островской И.В. заключено арбитражное соглашение от 01.12.2019 г. в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком договора микрозайма N ПКР1246220191029 от 29.10.2019 г. передаётся на рассмотрение третейского суда, образованного в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (ИНН N).

ООО МКК "Полтинникъ" передало истцу ИП Шадрину О.О. право требования задолженности по договору микрозайма с ответчика Островской И.В, что подтверждается договором цессии N б/н от 06.07.2020 г.

ИП Шадрин О.О. передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств - расходов по оплате услуг представителя в части третейского разбирательства с должников. Постановлением третейского суда от 20.08.2020 г. по делу N МДА-Ш-31-2020 допущено процессуальное правопреемство, что отражено в арбитражном решении.

В связи с нарушением обязательств по договору заемщиком ИП Шадрин О.О. обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Островской И.В. суммы основного долга (суммы займа) в размере 30 000 руб. суммы процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2019г. по 05.08.2020г. в размере 60 000 руб, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 660 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. ИП Тетерин П.А. просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Третейский суд исковые требования истца удовлетворил в полном объёме.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Островской И.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 2 и ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Отклоняя доводы Островской И.В. о том, что она не заключала соглашения о рассмотрении иска третейским судом, а также о неуведомлении ее о времени и месте процесса третейского суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания представленного суду Арбитражного соглашения от 01.12.2019 г, подписанного с заемщиком Островской И.В. и займодавцем ООО МКК "Полтинникъ" следует, что стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и устанавливают процедуру арбитража.

Подписывая данное соглашение Островская И.В, подтвердила, что смысл соглашения ей понятен, соглашение на руки получила. Так же она подтвердила, что при отправке на номер + N смс-сообщения о дате и месте третейского разбирательства, она будет считаться надлежащим образом извещенной.

Таким образом, Островская И.В. считается извещенной надлежащим образом посредством отправки смс-сообщения на номер N и по указанному адресу в Арбитражном соглашении: "адрес"

Установив, что доказательств о неизвещении о назначении арбитра или назначения третейского разбирательства, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, невозмождности предоставить свои объяснения по другим уважительным причинам, а также, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону Островской И.В. не представлено, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительных листов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Также суд верно указал, что, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу Островской И.В. право воспользоваться средствами судебного контроля не только в производстве по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, но и по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда.

Заявления об оспаривании решения третейского суда, а также о признании недействительным кредитного договора N ПКР1246220191029 от 29.10.2019 г. либо арбитражного соглашения Островской И.В. не подавалось.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Островская И.В. получила повестку о судебном заседании, назначенном на 24.09.2020г, однако судебное заседание было проведено 21.09.2020г, о чем заявитель не извещалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.11.2020г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.01.2021г, исправлена описка в определении суда от 21.04.2020г, с указанием даты принятия определения 24.09.2020г.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020г, с учетом определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин